Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества и компенсации затрат за контрольно-пропускной режим по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Куркино от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсацию затрат за контрольно-пропускной режим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере

В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ,

ДД.ММ.ГГГГ собственниками было проведено общее собрание, в результате которого был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Доверенным лицом был выбран ФИО1, который общим собранием был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества. Кроме того, на собрании был утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере , а также утвержден размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима в сумме с квартиры.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как собственник жилого помещения, не оплачивает услуги за техническое обслуживание общедолевого имущества, за контрольно-пропускной режим, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере по оплате данных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № района Куркино от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по оплату государственной пошлины в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения обязанности по оплате данной услуги, поскольку данный жилой дом не является многоквартирным домом. Ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. Полагает, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку была подано ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указывает, что истцом не представлены доказательства о том, какие услуги оказываются ответчику в спорный период времени.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых истец возражает против доводов кассационной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости: секция из трех комнат, назначение: смешанное, по адресу: , является ФИО2, что также подтверждается записью регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, оформленного протоколом, проведенного собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: , , был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

В качестве доверенного лица был выбран ФИО1, который был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевым имуществом с выдачей доверенности от каждого собственника.

Кроме того, был утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере , а также утвержден размер компенсации на затраты по организации контрольно-пропускного режима в сумме с одной квартиры.

Между ИП ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, от имени ФИО2 выдана доверенность о наделении ФИО1 полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества.

Согласно представленного истцом расчета следует, что за ФИО2 образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсации затрат за контрольно-пропускной режим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела, истцом представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: , договоры энергоснабжения, договоры по выполнению технического обслуживания газопровода и газового оборудования, в подтверждение несения затрат представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приема.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт оказания услуг, оплату за которые просил взыскать истец, нашел свое подтверждение, а также учитывая, что сведений о том, что за спорный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиком, суду не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов за организацию контрольно-пропускного режима в сумме в месяц за спорный период, указав на то, что данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не относится к услугам по содержанию или ремонту жилого помещения либо к содержанию общего имущества дома.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате, поскольку жилой дом по адресу: не является многоквартирным домом, отклоняется за необоснованностью, поскольку судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда относительно доводов ответчика являются аргументированными и основанными на правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Куркино от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3