Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 02MS0015-01-2022-001278-52 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай выдан судебный приказ о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по оплату коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ГКО), пени и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 10 декабря 2021 г. судебный приказ отменен. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: . ООО «Коммунальщик» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 1, в которую входит район проживания ответчика. В связи с неуплатой ответчиками указанной коммунальной услуги за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2021 г. за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1 494,94 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом на основании ч. 1 ст. 332 ГК РФ и в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, от невыплаченных в срок сумм была начислена пеня за период с 14 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 43,60 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 23 марта 2022 г. в пользу ООО «Коммунальщик» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ГКО в размере 1 494,94 рублей за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2021 г., пени в размере 43,60 рублей за период с 14 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г., судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в части заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей отказано.

Апелляционным определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, полагает, что этот вывод основан на неправильном применении судом закона. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об оказанной ответчику истцом услуги по вывозу ТКО, ссылаясь на то, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали правовую оценку факту отсутствия контейнерных площадок на территории с. Аскат; обращает внимание на то, что безконтейнерный вывоз ТКО в отношении ответчика не осуществлялся; судом не было оказано содействие ответчику в истребовании доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг по вывозу ТКО. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком факта самостоятельной утилизации ТКО.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: . Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

23 апреля 2018 г. соглашением № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно-производственного объединения ООО «Коммунальщик» присвоен статус Регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Алтай, административно-производственного объединения № 1 в г. Горно- Алтайске, Майминском, Чемальском, Чойском и Турочакском районах.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора размещены региональным оператором ООО «Коммунальщик» на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО были размещены оператором и СМИ (№ 35 Газета «Звезда Алтая», МУ «Редакция газеты» «Чемальский Вестник»), на сайте администрации МО «Чемальский район».

ФИО1 не направлялась региональному оператору заявка и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ГКО. Письменный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 210, ст. 310, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч.4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.6, ст. 24.7, ст. 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого дома, согласно положениям Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязана была заключить письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако указанную обязанность не исполнила, вследствие чего договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежал заключению на условиях типового договора и заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого потребитель обязан нести расходы по оплате потребленных услуг, поставляемых региональным оператором, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени. При этом суд сослался на недоказанность ответчиком фактов неоказания истцом указанной услуги или оказания ее в меньшем объеме либо оказания ответчику указанной услуги третьими лицами.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства ответчика об истребовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Организация органами местного самоуправления вывоза твердых коммунальных отходов бесконтейнерным способом не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуги за вывоз твердых коммунальных отходов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений основан на ошибочном толковании п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 5 и 7 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом оказывались в спорный период услуги по обращению с ТКО и о недоказанности ответчиком факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО ненадлежащего качества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда об оказании истцом ответчику услуг мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.