Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. по делу № 2-16/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании публичного договора от 18 декабря 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и гражданами (физическими лицами) частного сектора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ООО «Жилстрой» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «вывоз мусора» в размере 5998, 62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в жилом <адрес>, однако предусмотренную жилищным законодательством плату за оказанную услугу «вывоз мусора» в установленные сроки не вносят.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Жилстрой» о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и гражданами (физическими лицами) частного сектора недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указала, что в спорный период весь скапливавшийся мусор утилизировали самостоятельно, часть сжигали в банной печи, часть раскидывали на огороде (на придомовой территории), помещали в компостную яму, а оставшуюся часть складировали в свой контейнер на придомовой территории, который самостоятельно вывозили на общую свалку за пределы пгт.Усогорск. Договор на вывоз ТБО между администрацией ГП «Усогорск» и ООО «Жилстрой» был составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть эта услуга не оказывалась. Письменный договор с ФИО2, ФИО1 не заключался и не направлялся ООО «Жилстрой», какие-либо конклюдентные действия, подтверждающие факт соблюдения условий публичного договора (фактическое пользование услугой или ее оплата), со стороны ответчиков не производились, выложенный на сайте ООО «Жилстрой» публичный договор ничтожен, поскольку не содержит предусмотренные законодательством существенные условия.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилстрой» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО «Жилстрой» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «вывоз мусора» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5998 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования ФИО1 о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и гражданами (физическими лицами) частного сектора недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов изменено; определено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Жилстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «вывоз мусора» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и гражданами (физическими лицами) частного сектора недействительным (ничтожным) – отменено, принято новое решение по которому исковые требования ФИО1 о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и ФИО1 недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем на основании доверенности ФИО9, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию по завершении строительства в 2010 г., площадь 95,3 кв.м., право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Жилстрой», являясь организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности–сбор отходов (код 38.1), обработка и утилизация отходов (код 38.2), имея лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывало сбор и транспортировку твердых бытовых отходов на территории <адрес>, в том числе от жилых домов, расположенных на территории частных домовладений.

Согласно лицевому счету, ежемесячным квитанциям на имя ФИО2 (адрес <адрес>) тариф за услугу «вывоз мусора» составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 138,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 151,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 156,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 180,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 192 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее начисление по коммунальной услуге «вывоз мусора» составило 5998 руб. 62 коп.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность по жилищным услугам по жилому дому, расположенному по указанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 998,62 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность по жилищным услугам по жилому дому (адрес <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 696,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Жилстрой» удовлетворен, солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Жилстрой» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по статье «вывоз мусора» по жилому дому (адрес <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 696,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 426, 432, 438, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 373-О, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 проживавшим в частном домовладении ответчикам ФИО2 и ФИО1 ООО «Жилстрой» оказывалась услуга по вывозу твердых коммунальных отходов, таким образом, договор на оказание указанной коммунальной услуги был заключен между сторонами спора путем совершения конклюдентных действий.

Признав недоказанным утилизацию ответчиками твердых коммунальных отходов предусмотренным нормативно-правовыми актами способом самостоятельно в спорный период, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «вывоз мусора» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5998 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 по встречному иску о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и гражданами (физическими лицами) частного сектора недействительным (ничтожным), и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Жилстрой»: www.udora-jilstroy.lc-umi.ru, размещен договор на сбор и транспортирование отходов граждан, проживающих на территории частных жилых домов поселка Усогорск, то есть для неопределенного круга лиц с указанием в нем основных условий, в том числе наименование организации, ее места нахождения, банковских и иных реквизитов, а также стоимости услуг. Указанный договор также содержал информацию о сроках, периодичности оказания услуги, адресе, где должны быть оказаны услуги.

Совместно с администрацией МО ГП «Усогорск» были утверждены схемы расположения контейнерных площадок, утверждались графики вывоза мусора, велся контроль за исполнением обязательств.

Судом также установлено, что администрация МО ГП «Усогорск» во исполнение своих обязанностей по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов заключила со специализированной организаций ООО «Жилстрой», имеющей действующую лицензию на осуществление данной деятельности, публичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен на официальным сайте Общества и являлся доступным неопределенному кругу лиц, содержал все необходимые сведения.

Оценив представленные сторонами спора по встречному иску доказательства, суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и гражданами (физическими лицами) частного сектора недействительным (ничтожным), установив, что договор между ООО «Жилстрой» был заключен путем совершения конклюдентных действий, при этом указав, что ФИО1 не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств для признания публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и гражданами недействительным (ничтожным), и противоречия условий договора действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 обязанности по оплате жилищно-коммунальной услуги «вывоз мусора», признал незаконным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили суду.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196,200,204 ГК РФ, учитывая, что уплата коммунальных платежей в виде оплаты за вывоз мусора должна производиться ежемесячно, тогда как иск подан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по каждому просроченному платежу до ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, изменив решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Жилстрой» задолженность в размере 2030,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 48,49,222 ГПК РФ, учитывая отсутствие у истца ФИО1 права на предъявление иска о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и гражданами (физическими лицами) частного сектора недействительным (ничтожным), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и гражданами (физическими лицами) частного сектора недействительным (ничтожным), за исключением указанных требований, заявленных самой ФИО1 в своих интересах, с оставлением заявления без рассмотрения иска ФИО1, заявленного в интересах граждан (физических лиц) частного сектора, недействительным (ничтожным).

При этом суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилстрой» недействительным (ничтожным), отклонив доводы жалобы представителя ФИО1 относительно незаключенности договора и отсутствия договорных отношений между сторонами, как и доводы относительно несоблюдения ООО «Жилстрой» требований СНиП и СанПИН в части нормативных расстояний от контейнерной площадки для сбора мусора до территории дома, где проживают ответчики, как опровергнутые представленными по делу доказательствами.

Доводы апеллянта, что все действия ООО «Жилстрой» (в том числе незаконное начисление и предъявление к взысканию несуществующей задолженности, умышленное искажение фактов и обстоятельств, предоставление суду заведомо недостоверных сведений) свидетельствуют о нарушении прав ответчиков со стороны истца и злоупотреблении правом признаны неподтвержденными материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов, сводящихся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов в обжалуемой заявителем жалобы части, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 20016 г., собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников жилых помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно- коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления заключают договоры со специализированными предприятиями, деятельность которых регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), которые, в том числе, определяют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 148(1) Правил установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 148(2) Правил).

Поскольку при разрешении спора судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в спорный период ООО «Жилстрой» в соответствии с имеющейся лицензией и на основании заключенного публичного договора фактически оказывало ответчикам услуги по погрузке, вывозу и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов, которые потребителями в полном объеме не оплачены, при этом ответчиками по первоначальному иску не подтверждено, что оказание аналогичных услуг по адресу принадлежащего ФИО2 жилого дома, в котором проживают ФИО10, производилось иным субъектом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, у судов, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись предусмотренные вышеприведенными нормами материального права основания для удовлетворения иска ООО «Жилстрой» и взыскания образовавшейся задолженности.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилстрой» недействительным (ничтожным) не имелось, ввиду установления судами недоказанности оснований иска о незаключении договора и ничтожности условий договора по основаниям противоречия нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о несоблюдения ООО «Жилстрой» требований СНиП и СанПИН в части нормативных расстояний от контейнерной площадки для сбора мусора до территории дома являлись предметом исследования судом и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 16 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи