Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорца Владимира Соломоновича к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКОВУД ПАРКЕТ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Сорца Владимира Соломоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика - адвоката Богдановой Е.В., действующей на основании ордера, представителя истца - адвоката Гришко А.С., действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорец В.С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 1 280 000 руб., неустойку в размере 1 280 000 руб. с 01 марта 2017 г. по 04 апреля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» в пользу Сорец В.С. взысканы денежные средства в размере 1 280 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 955 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2016 г. между ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» (поставщик) и Сорец В.С. (покупатель) был заключен договор поставки № 64, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - паркетная доска согласно спецификации поставки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора; общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 18 178 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки поставщиком заказанного покупателем товара: 10 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по внесению авансового платежа.

П. 4.1 договора предусматривается, что покупатель принимает товар по количеству на складе поставщика либо по желанию покупателя в пункте доставки товара покупателю, при этом осуществляется доставка товара силами поставщика за счет покупателя.

В соответствии п. 5.1 договора поставщик обязан поставить товар в установленный срок, о поступлении товара сообщить покупателю в день поступления товара на склад поставщика по адресу: <адрес>.

В силу п. 6.1 договора покупатель обязан при оформлении договора указать все возможные реквизиты, по которым поставщик может оставить фиксированное извещение о выполнении заказа.

В п. 10 договора указаны реквизиты покупателя Сорца В.С., в том числе адрес места жительства.

Также в указанном договоре сторонами согласовано условие хранения товара на складе до марта 2017 года, о чем имеются подписи сторон договора.

10 июня 2016 г. Сорцом В.С. ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» произведена оплата по договору № 64 в размере 1 280 000 руб., что подтверждается представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру.

04 апреля 2019 г. Сорец В.С. направил в адрес ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору № 64 денежных средств в размере 1 280 000 руб., поскольку предварительно оплаченный товар продавцом в установленный срок не был доставлен и передан покупателю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уведомления Сорца В.С. о поставке товара на склад, необходимости явки на склад для получения товара и передаче товара покупателю, а равно доказательств, подтверждающих, что заказанный истцом товар имел индивидуально-определенные свойства и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора поставки и направил в адрес ответчика требование о возвращении суммы предварительной оплаты.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что при распределении бремени доказывания, исходя из существа возникших правоотношений и буквального толкования заключенного между сторонами договора, ответчик обязан доказать надлежащее уведомление истца о состоявшейся доставке товара, связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение указанного факта у суда первой инстанции не имелось.

Приняв во внимание в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что из показаний свидетеля Максимовой Н.Ю., являвшейся дизайнером проекта и осуществлявшей авторский надзор на объекте истца, следует, что в августе-сентябре 2016 года она была уведомлена ответчиком о готовности паркета, о чем неоднократно уведомляла истца по телефону в 2016 году и в марте 2017 года, а также письменно сообщала доверенному лицу истца о поступлении паркета на склад ответчика по электронной почте, а также учитывая, что пояснения данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта поставки и готовности к передаче товара, являющийся в силу условий договора сторон и абзаца третьего п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю.

При этом судебная коллегия учитывала, что непосредственно в договоре поставки способ уведомления истца о поставке товара не согласован.

В то же время представленной товарной накладной, договором аренды склада по адресу, обозначенному в договоре, и внутренним реестром перемещения (хранения) товара подтверждается факт поставки товара на склад ответчика 30 августа 2016 года, впоследствии заключен договор о хранении товара на складе продавца до марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции также поставил под сомнение доводы неосведомлённости истца приняв во внимание длительность не обращения с претензией к ответчику с момента внесения авансового платежа.

Помимо этого судебная коллегия признала не соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, учитывая, что нарушение своих прав истец ставит в зависимость от нарушения срока уведомления о доставке товара, которая должна быть осуществлена не позднее 20 августа 2016 г. (10 недель после совершения авансового платежа 10 июня 2016 г.), соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 21 августа 2016 г., однако в суд обратился только 10 февраля 2020 г., то есть заведомо с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции такой способ уведомления истца о состоявшейся поставке товара установлен

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку данные доказательства были представлены ввиду установления в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции немотивированного отказа в допросе свидетелей исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору. При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорца Владимира Соломоновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи