Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топкомплект» о защите потребительских прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топкомплект» о защите своих нарушенных потребительских прав, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№; <данные изъяты> рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого ООО «Топкомплект» обязалось поставить по заданию и индивидуальному заказу ФИО1 эксклюзивный товар (двери и фурнитуру), наименование, количество и стоимость которого указаны в отдельном заказе, являющемся приложением к договору, то есть определенный набор товаров в комплекте, без возможности поставки товара по частям, в течение 45 рабочих дней с момента внесения платы за товар, а ФИО1 обязалась принять товар и произвести расчет в порядке, предусмотренном договором. Окончательная стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, которые 26.05.2019 и 01.07.2019 ФИО1 оплатила в полном объеме.

09.07.2019 ООО «Топкомплект» поставило истцу товар, часть которого оказалась некачественной, в связи с чем она потребовала замены товара ненадлежащего качества. ООО «Топкомплект» свои обязательства перед ФИО1 исполнило только 12.02.2020, чем нарушило срок поставки товара, ввиду чего, по мнению истца, должно уплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 01.07.2019 до 12.02.2020 в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), которая не может превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Топкомплект» был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого ответчик обязался поставить по заданию и индивидуальному заказу истца эксклюзивный товар (двери и фурнитуру), наименование, количество и стоимость которого также были указаны в отдельном заказе, являющемся приложением к договору, то есть определенный набор товара в комплекте, без возможности поставки товара по частям, в течение 45 рабочих дней с момента внесения платы за товар, а ФИО1 обязалась принять товар и произвести расчет в порядке, предусмотренном договором. Окончательная стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены 01.07.2019.

ООО «Топкомплект» в течение 45 рабочих дней с момента внесения платы за товар не поставило ФИО1 одновременно весь товар, входящий в комплект, в связи с чем должно уплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 01.07.2019 до 11.03.2020 (окончательной замены бракованного товара) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо этого ООО «Топкомплект», нарушая права ФИО1 и отказываясь от исполнения ее требований в добровольном порядке, причинило ей моральный вред.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при своевременной поставке товаров, в последующем частично бракованные изделия заменялись в порядке исполнения гарантийных обязательств при согласовании сторонами новых сроков, ввиду чего оснований для выводов о неисполнении обязательств при выборе истцом соответствующего способа устранения недостатков оказанной услуги не имелось.

Представителем уполномоченного органа управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском и Каневском районах представлялось письменное заключение о законности уточненных исковых требований и возможности их удовлетворения в полном объеме.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали заключение Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском и Каневском районах, из которого следует, что ответчиком были нарушены нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества, и ответственность продавца в случае обнаружения в товаре недостатков.

Заявитель не соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что договоры на поставку эксклюзивного товара были выполнены в срок, а устранение недостатков осуществлялось с согласованием новых сроков. Считает, что данные выводы суда противоречат ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Также ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку суд указал, что доказательств нарушения ответчиком сроков передачи истцу предварительно оплаченных товаров не представлено. В то же время суд установил, что по вышеуказанным договорам поставлен товар ненадлежащего качества, и дополнительные соглашения подтверждают, что стороны это не оспаривали.

Кроме того, суды не дали оценки объяснениям истца об отсутствии ее подписи на актах приема-передачи товара. Заявитель указывает, что наличие в деле неподписанных актов, а также интернет-переписки истца с ответчиком, полностью опровергает доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договоров, согласовании новых сроков и подтверждает ее доводы о непредоставлении ей качественного товара в указанный в договорах срок.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топкомплект» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара №№, по условиям которого ответчик обязался поставить по заданию и индивидуальному заказу истца определенный товар, характеристики которого указаны в отдельном заказе, являющемся приложением к договору, а истец обязалась принять заказанный товар и произвести расчет в порядке предусмотренном договором.

Сторонами в заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определены наименования, количество и стоимость каждого товара и окончательно согласованная сторонами общая стоимость товара определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №№, по условиям которого ответчик обязался поставить по заданию и индивидуальному заказу истца иной определенный товар также с характеристиками, указанными в отдельном заказе, а истец обязался принять заказанный товар и произвести расчет в порядке предусмотренном договором.

В заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определены наименования, количество и стоимость каждого товара и окончательно согласована сторонами общая стоимость товара в размере <данные изъяты> рубля.

Условиями договоров купли-продажи определено, что поставка товаров осуществляется ответчиком в срок 45 рабочих дней с момента внесения истцом стоимости товара в кассу ответчика, который автоматически продлевается на время национальных праздников.

26 мая 2019 года и 01 июля 2019 года истец внесла в кассу ответчика полную стоимость товаров по обоим договорам.

Согласно актов приема-передачи товара №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил товары по договорам купли-продажи, а истец приняла данные товары.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 16 февраля 2019 года, по условиям которого ответчик обязался в срок до 18 ноября 2019 года поставить товар, указанный в новом заказе на заменяемый товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до 20 января 2020 года поставить товар, указанный в новом заказе на заменяемый товар.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 12 сентября 2019 года поставить товар, указанный в новом заказе на заменяемый товар.

Позже по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок до 21 октября 2019 года поставить товар, указанный в новом заказе на заменяемый товар.

При изменении первоначальных сроков поставки соглашениями сторон обязательства из договоров полностью выполнены ответчиком.

28 января 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

04 февраля 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отклонил требования об выплате неустойки, в связи с отсутствием с его стороны нарушений сроков поставки товаров при согласовании сторонами новых сроков отдельными соглашениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченных товаров по договорам купли продажи от 16 февраля 2019 года и от 03 апреля 2019 года. При этом истец самостоятельно воспользовалась правом на назначение ответчику новых сроков устранения выявленных недостатков, в связи с чем ее требования о начислении пени за просрочку первоначального срока исполнения заказов являются неправомерными.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку судами при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, основанием предъявленного иска являются положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Однако стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт допущенных нарушений ее прав.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Подписанные между сторонами акты приема-передачи товара для его замены и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, в которых стороны согласовали новые сроки поставки для товаров, которые подлежат замене, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по разрешению вопроса о замене товара ненадлежащего качества, связанные с тем, что истец воспользовалась своим правом на замену товара ненадлежащего качества с установлением нового срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, высказанную в судах нижестоящих инстанций, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении правовых норм, являлись предметом обсуждения судов, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление18.04.2022