Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-299/2020 по иску Саерова П.А. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о признании дома <данные изъяты> жилым помещением, внесении изменений в свидетельство о праве собственности на дом <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шумерлинского районного суда Чувашской Республики объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Раськина С.А., действующего на основании доверенности от 23 мая 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Саерова П.А. и его представителя - адвоката Антошина А.В., возражения третьего лица Саерова А.П., пояснения представителя администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики – Макаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саеров П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Шумерлинского района Чувашской Республики, просил суд с учетом уточнения признать квартиру № расположенную по адресу: <адрес> жилым помещением, признать за ним право пользования указанным жилым помещением, признать недействительным регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, как объекта производственного назначения, а также взыскать с ответчика понесенные им по делу убытки. Заявленные требования мотивировал тем, что с 1988 г. по 2014 г. он работал <данные изъяты> и проживал в квартире № в доме <данные изъяты> со своей семьей из четырех человек. На момент его вселения дом был жилым, он с членами семьи был прописан там. Дом построен в 1987 г. за счет государственных капиталовложений. Распоряжением Главы Шумерлинской районной администрации от 26 января 1997 г. № указанный дом операторов признан служебным помещением на основании письма начальника управления и председателя профкома Заволжского ЛПУМГ от 21 мая 1996 г. №. Право собственности на здание дома оператора в 2003 году зарегистрировано за ООО «Волготрансгаз» на основании Плана приватизации ОАО «Газпром». Назначение дома оператора в свидетельстве о праве собственности определено как производственное. Фактически дом оператора ГРС используется для проживания семей операторов ГРС с 1990 года. Согласно законодательству о приватизации, жилищный фонд не входит в план приватизации акционируемых обществ, а остается в государственной или муниципальной собственности. Полагает, что при акционировании ОАО «Газпром» в 1993 г., жилое помещение по адресу <адрес> незаконно включено в план приватизации ОАО «Газпром». О приватизации дома он узнал в 2011 году.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г., дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Саерова П.А. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, признании дома операторов <данные изъяты> жилым помещением, внесении изменений в свидетельство о праве собственности на дом операторов Шумерлинского ГРС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 21 декабря 2020 г., дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 г. отменены, постановлено: отказать в удовлетворении иска Саерова П.А. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Шумерлинского района Чувашской Республики о признании дома оператора Шумерлинской ГРС, расположенного по адресу: <адрес>, жилым помещением, внесении изменений в свидетельство о праве собственности на дом оператора <данные изъяты>, признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании недействительной регистрации права собственности ООО «Волготрансгаз» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в качестве объекта производственного назначения и прекращении регистрационной записи в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. отменено в части отказа Саерову П.А. в признании права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в отменной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 г. за Саеровым П.А. признано право пользования служебной квартирой <адрес>. С ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу Саерова П.А. взыскано 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и 6000 руб., потраченных на составление технического плана здания. В удовлетворении тех же требований Саерова П.А. к администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просит изменить апелляционное определение от 19 мая 2022 г. в части удовлетворения иска Саерова П.А. и принять по делу новое постановление об отказе Саерову П.А. в удовлетворении данной части иска. В жалобе указано, что на момент предоставления Саерову и членам его семьи спорного объекта недвижимости помещение не обладало признаками служебного жилого помещения, предусмотренного статьями 101 и 105 Жилищного кодекса РСФСР. Указанное помещение никогда не значилось в качестве жилого помещения, не относилось к государственному, муниципальному и общественному жилищному фонду. Судебной коллегией не учтен факт отсутствия акта органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного помещения в качестве служебного. Исполнение обязанностей нанимателя истцом не осуществлялось. Совокупность фактов, свидетельствующих о правомерности вселения Саерова П.А. в служебное жилое помещение, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлена. Использование спорного помещения в качестве жилого для постоянного проживания создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем. Между сторонами спора фактически сложились гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию помещением производственного назначения. Заявитель оспаривает также необходимость несения расходов на изготовление технического плана на дом оператора, полагает, что они взысканы судом необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Раськин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Саеров П.А., представитель истца - адвокат Антошин А.В., третье лицо Саеров А.П. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Представитель администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики – Макарова Н.А. оставила удовлетворение кассационной жалобы ответчика на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

При новом рассмотрении дела в отмененной части по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саеров П.А. работал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является <данные изъяты>.

В связи с осуществлением трудовой деятельности и выполнением непосредственной трудовой функции Саерову П.А. было предоставлено спорное помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>

С согласия работодателя данное помещение стало использоваться Саеровым П.А. для проживания, в ноябре 1990 года была заведена домовая книга, 7 декабря 1990 года Саеров П.А. зарегистрирован в спорном помещении, в 2008 году снят с учета и вновь зарегистрирован в связи с изменением адреса объекта на <адрес>

Установлено, что в соответствии с приказом Министерства газовой промышленности от 28 января 1988 г. №43/орг ПО «Горькийтрансгаз» вошло в качестве структурного подразделения в состав ПО «Волготрансгаз».

В соответствии с актом государственной комиссии о готовности строительства ПО «Горькийтрансгаз» газопровода-отвода и БАГРС с домом оператора г. Шумерля от 30 декабря 1987 г. здание дома оператора ГРС «Шумерля» введено в эксплуатацию как один из объектов производственно-технологического комплекса «газопровод-отвод к г. Шумерля»

Государственный газовый концерн «Газпром» образован в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8 августа 1989 г. №, в его состав включены предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том числе производственное объединение по транспортировке газа «Волготрансгаз» г. Горького.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. № осуществлено преобразование государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром». В Уставный капитал ОАО «Газпром» наряду с другим имуществом вошел и дом <данные изъяты>», как производственное (нежилое) помещение. Решением № от 29 июня 1999 г. ОАО «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз» создано ООО «Волготрансгаз». Этим же решением утвержден Акт приема-передачи имущества, вносимого ОАО «Газпром» в Уставный капитал ООО «Волготрансгаз».

Согласно Приложению № к акту приема-передачи имущества в Уставный капитал ООО «Волготрансгаз» здание дома оператора ГРС г. Шумерля включено в реестр основных фондов ООО «Волготрансгаз».

7 октября 2003 г. ООО «Волготрансгаз» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля». С 1 февраля 2008 г. фирменное наименование «Волготрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В письме (без даты) Горьковское производственное объединение по транспортировке и поставке газа «Волготрансгаз» Заволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов в адрес исполкома Шумерлинского городского Совета народных депутатов на основании Положения о служебных квартирах просило признать квартиры № и № в ведомственном доме по ул. <адрес> служебными, выдать на них служебные ордера операторам ГРС Саерову П.А. (квартира №ФИО1 (квартира №).

Распоряжением главы Шумерлинской районной администрации от 20 января 1997 г. № двухквартирный дом операторов Шумерлинской ГРС общей площадью <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью и на основании письма Заволжского линейно-производственного управления магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ признан служебным жильём.

В соответствии с техническим паспортом на здание дома оператора газораспределительной станции «Шумерля», расположенного по адресу: <адрес>, здание дома <данные изъяты> введено в эксплуатацию в 1987 году, назначение - производственное, предназначено для надомного обслуживания ГРС «Шумерля». Однако служебное оборудование в квартире № Заволжское ЛПУМГ демонтировано по акту 7 октября 2014 г.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что до настоящего времени истец Саеров А.П. зарегистрирован и проживает по спорному адресу, с ним также зарегистрированы сын Саеров А.П., жена сына Саерова Л.С., внуки ФИО3, ФИО2 Истец производит оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и коммунальные услуги (газ и электроэнергию).

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 101, 105, 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 29 апреля 2022 №, а также обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момент принятия решения о признании двухквартирного дома операторов Шумерлинской ГРС служебным жильем, у Саерова П.А. возникло право пользования спорным помещением на основании договора найма служебного жилья, при этом доказательств вселения и длительного проживания истца в спорном помещении, отвечающем требования жилого, на иных основаниях, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Саерова П.А. о признании за ним права пользования квартирой <адрес> подлежат удовлетворению, определив в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствие у Саерова П.А. ордера на вселение, при установлении факта законного вселения и проживания в спорном помещении, исполнении истцом обязанностей нанимателя, не может служить основанием для отказа в признании права пользования данным помещением. Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, проживание Саерова П.А. в квартире № с момента вселения не прекращалось, срок исковой давности к требованию истца о признании его права пользования квартирой применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком доводы, в том числе об отсутствии решения о включении квартиры в число служебных, об отсутствии ордера на вселение, производственном назначении спорного помещения не свидетельствуют о неправильном разрешении спора в указанной части, так как суд апелляционной инстанции верно учел обстоятельства, при которых спорное помещение предоставлено Саерову П.А.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением установлен факт несоответствия расположения дома оператора минимальному расстоянию до магистрального трубопровода на территории ГРС, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Указанный факт не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о вселении истца в спорное помещение на законных основаниях и возникновении у него права пользования спорным объектом недвижимости на основании договора найма служебного жилья.

Доводы жалобы о том, что расходы на составление технического плана взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно, поскольку спор о технических характеристиках спорного объекта между сторонами не стоял, он не может быть принят судом в качестве доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из содержания постановленного по делу судебного постановления данный технический план являлся предметом исследования суда, которому была дана правовая оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том понимании, как это предусмотрено статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным данные расходы взысканы судом обоснованно.

Расходы понесенный истцом на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. взысканы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саерова П.А. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко

Постановление04.10.2022