Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Ситилинк» на апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-87/2023 по иску Семенова Радимира Петровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 2 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 31215 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15607 руб. и почтовые расходы в размере 133 руб. В обоснование требований указано, что 13 октября 2022 года он у ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи приобрел ноутбук iRU Калибр 15Y 15.6 с серийным номером № стоимостью 53820 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки и 22 октября 2022 года он обратился в магазин, где был приобретен ноутбук, с заявлением об отказе от ремонта и требованием о расторжении договора купли-продажи. Это его заявление было оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года по делу №2-2949/2022 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу стоимость товара и компенсации морального вреда в срок до 31 декабря 2022 года. Эти свои обязательства ответчик исполнил 30 декабря 2022 года. Вместе с тем, стоимость товара была возвращена с нарушением предусмотренного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года отказано в иске Семенова Р.П. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу Семенова Р.П. неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 2 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 31215 руб., штраф за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15607 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., всего 46955 руб. Взыскана с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1608,65 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку спор разрешен заключением мирового соглашения по другому гражданскому делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 13 октября 2022 года истцом Семеновым Р.П. в ООО «Ситилинк» был приобретен ноутбук стоимостью 53820 руб., который оказался с производственным недостатком.

Семенов Р.П. 22 октября 2022 года обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В тот же день ноутбук был передан сотруднику ООО «Ситилинк» для проверки качества.

Данное требование истца не было удовлетворено и ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах покупателя Семенова Р.П. обратилось в мировой суд с иском к ООО «Ситилинк» со следующими требованиями (дело №2-2949/2022): о признании договора купли-продажи Ноутбука iRU Калибр 15Y 15.6, серийный номер № заключенного 13 октября 2022 года между Семеновым Р.П. и ООО «Ситилинк», расторгнутым; взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу Семенова Р.П. 53820 руб. - в возврат стоимости товара, 13455 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 59 руб. и 62 руб. - возмещение почтовых расходов; взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» 13455 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В рамках данного гражданского дела №2-2949/2022 22 декабря 2022 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Ситилинк», признавая факт наличия у ноутбука iRU Калибр 15Y, серийный номер № производственного недостатка, указанного в исковом заявлении, обязуется выплатить истцу Семенову Р.П. в срок до 31 декабря 2022 года 53820 руб. - в возврат стоимости товара, 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи ноутбука iRU Калибр 15Y, серийный номер №, заключенный 13 октября 2022 года между Семеновым Р.П. и ООО «Ситилинк», признается расторгнутым. Истец Семенов Р.П. «отказался от всех исковых требований, заявленных в рамках дела №2-29249/2022, в полном объеме».

Определением мирового судьи от 22 декабря 2022 года указанное мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу прекращено.

ООО «Ситилинк» обязательства по мировому соглашению по возмещению истцу суммы, уплаченной за товар, и по компенсации морального вреда исполнило 30 декабря 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 153.9, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в результате заключенного мирового соглашения спор между сторонами прекращен на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, оснований для взыскания неустойки не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком возврат денежных средств за некачественный товар произведен с нарушением установленного законом срока, заключенное сторонами мировое соглашение не содержит условий относительно взыскания неустойки, основания для снижения неустойки отсутствуют, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что возврат денежных средств за некачественный товар произведен с нарушением предусмотренного законом срока. В связи с указанным потребитель имеет право на взыскание неустойки за период со 2 ноября по 30 декабря 2022 года, оснований для снижения которой не установлено.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что утвержденное судом мировое соглашение от 22 декабря 2022 года положений относительно взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара не содержит, истец, заключая мировое соглашение, от этого права не отказывался, стороны данный вопрос не обсуждали.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов