Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Григорьевой Людмилы Вячеславовны о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г.

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Яворского Вячеслава Александровича, Григорьевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Григорьевой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г. с Григорьевой Л.В. как с наследницы, принявшей наследство после смерти ФИО1, пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 76444,60 рублей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 23 ноября 2015 г. и 2493,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление Григорьевой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции сроком до полутора лет (до 17 мая 2023 г.) обосновано нахождением в декретном отпуске и наличием на иждивении троих малолетних детей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г., отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку судами не принято во внимание, что заявитель является многодетной матерью, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей в связи с нахождением в декретном отпуске, не имеющей доходов, кроме социальных выплат на детей, несущей расходы по содержанию жилого помещения, занимаемого семьёй. Судами не учтено злоупотребление правом со стороны взыскателя, длительное время после смерти заёмщика не обращавшегося с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению суммы процентов. Суды не исследовали вопрос наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих одномоментно исполнить решение суда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суды руководствовались ст. 203, 434 ГПК РФ и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда. Отсутствие либо недостаточность у должника денежных средств не является препятствие для его исполнения, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника, помимо денежных средств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами учтён характер задолженности и её размер, ограниченный стоимостью принятого наследства.

Должник вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделён.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко