Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-3688/2021 по иску Полунина Н.В. к товариществу собственников недвижимости «Корунд» об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Корунд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года,

установил:

Полунина Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТСН «Корунд» о признании решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии незаконным, оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ТСН «Корунд» признано банкротом, функции руководителя осуществляет конкурсный управляющий, действия которого фактически оспариваются истцом.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года определение суда отменено, дело возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ТСН «Корунд» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в порядке статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.4, 60, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что спор возник в связи с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (ТСН «Корунд» решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом), поскольку истцом оспаривается решение конкурсного управляющего, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на срок, необходимый для проведения работ энергетической системы ТСН «Корунд», а также заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие противоправных действий ответчика в лице конкурсного управляющего, что, по мнению суда, относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменяя определение, указал, что исходя из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в ходе конкурсного производства в арбитражном суде, является исчерпывающим и не включает требований о признании недействительным решений общего собрания.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Как установил суд апелляционной инстанции из содержания искового заявления, истец просит признать незаконным решение ТСН «Корунд», оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении с ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения режима потребления электрической энергии на срок, необходимый для обеспечения регламентной работы энергетической системы ТСН в целом и по каждому структурному компоненту сети в отдельности.

С указанным решением Полунина Н.В. не согласна, полагая, что оно постановлено незаконно, истец была лишена возможности пользования электроэнергией, фактически были отрезаны провода, идущие от опор линий электропередач до трансформаторных подстанций, в связи с чем истцом были понесены убытки, указанными действиями причинен моральный вред.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанный спор не может быть определен как связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, ТСН «Корунд» является некоммерческой организацией, в связи с чем корпоративным данный спор не является.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые в соответствии с требованиями статьи 126 вышеприведенного Федерального закона не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСН «Корунд» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Корунд» – без удовлетворения.

Судья