Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грибок Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный архив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электронный архив»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством программного обеспечения веб-конференции «VideoMost» пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Электронный архив» Кирикова АД., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Грибок Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный архив» (далее – ООО «Электронный архив») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Грибок Т.А. удовлетворены; Грибок Т.А. восстановлена в должности оператора ввода информации в ООО «Электронный архив»; с ООО «Электронный архив» в пользу Грибок Т.А. взысканы 130701,56 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «Электронный архив» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года отменено, производство по делу по иску Грибок Т.А. к ООО «Электронный архив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Грибок Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на процессуального правопреемника Литвиненко Ю.Е.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ООО «Электронный архив» Пронин В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2016 года между ООО «Электронный архив» и Грибок Т.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность оператора ввода информации в ООО «Электронный архив».

21 июля 2020 года истцом на имя генерального директора ООО «Электронный архив» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 июля 2020 года в связи с состоянием здоровья.

Приказом генерального директора ООО «Электронный архив» от 22 июля 2020 года № № Грибок Т.А. уволена с 24 июля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 24 июля 2020 года.

Грибок Т.А. являлась инвалидом № группы по общему заболеванию, имела .

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт, подтверждающий отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, указав о том, что работодатель издал приказ об увольнении за два дня до истечения срока предупреждения об увольнении, с которым закон связывает право на отзыв заявления об увольнении. Истец ознакомилась с приказом 24 июля 2020 года, то есть в день, когда могла отозвать заявление, что фактически свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение.

При этом отметил, что вынужденный характер увольнения подтверждается также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, кроме того, она являлась инвалидом № группы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по уважительной причине пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 80, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные генеральным директором ООО «Электронный архив» Прониным В.В. в кассационной жалобе доводы о том, что в заявлении истец просила уволить ее с 24 июля 2020 года и имела право отозвать свое заявление об увольнении до указанной даты включительно; исковым заявлением подтверждена подача заявления об увольнении осознанно, о возможности отозвать его ей было известно, намерений отзыва заявления не предъявляла, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих понуждение генеральным директором истца к увольнению судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан правильный вывод о незаконности увольнения, подробно мотивированный в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что оспаривание действительности трудового договора путем установления принадлежности подписи на договоре не может быть поставлено во взаимосвязь с обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности процедуры расторжения трудового договора, являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный архив» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: