Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермохиной Т.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1652/2022 по иску Ермохиной Т.А. к Зотову А.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в порядке наследования, исковому заявлению третьих лиц Зотова Е.В., Зотова И.В. к Зотову А.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителей Ермохиной Т.А. – Полосаткиной Е.А. и адвоката Алексеевой С.В., действующих на основании доверенности от 3 марта 2022 г. и ордера от 27 июля 2023 г., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя Зотовой А.А. – Орешниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11 июля 2022 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохина Т.А. обратилась в суд с иском к Зотову А.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в порядке наследования. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <адрес> был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла. Наследниками после ее смерти являлись истец (дочь), ФИО3 (супруг), Зотов А.А. (сын) и по праву представления дети умершего сына ФИО1: Зотов Е.В. и Зотов И.В. К нотариусу за открытием наследства обратились только истец и ФИО3 В состав наследства входили денежные вклады на имя ФИО3 и земельные паи, расположенные по адресу: <адрес>. Ермохина Т.А. не получала свидетельство о праве на наследство. Нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на паи и денежные средства, без учета супружеской доли дома и земельного участка, которые были приобретены и реконструированы в период брака супругов. В последующем ФИО3 (отец) самостоятельно распорядился земельным участком и домом, а именно составил завещание в пользу своего сына Зотова А.А. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. Ермохина Т.А. просила (с учетом уточнений) признать земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на нем жилой дом совместно нажитым имуществом супругов Зотовых; выделить долю умершей ДД.ММ.ГГГГФИО3 из супружеского имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем здания; признать за Ермохиной Т.А. право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и здание.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 сентября 2022 г. Зотов Е.В., Зотов И.В. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.

Третьи лица Зотов Е.В. и Зотов И.В. заявили самостоятельные исковые требования к ФИО3 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в порядке наследования. В обоснование своих требований указали, что их отец ФИО1 являлся родным сыном ФИО3 и ФИО3 После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 переехал жить в родительский дом, в котором и проживал как до смерти своей матери, так и после, пользовался недвижимым и движимым имуществом, фактически принял наследство своей матери ФИО3 Зотов Е.В. и Зотов И.В. просили признать земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и находящееся на нем здание, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Зотовых; выделить долю умершей ДД.ММ.ГГГГФИО3 из супружеского имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем здания; признать ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшим наследство за своей матерью ФИО3; признать за Зотовым Е.В. и Зотовым И.В. право общей долевой собственности в порядке наследования за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а именно по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. исковые требования Ермохиной Т.А. – удовлетворены. Постановлено признать земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находящееся на нем здание, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО3, выделив долю в размере <данные изъяты>ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из супружеского имущества. Признать за Ермохиной Т.А. право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на нем здание, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО3

Исковые требования третьих лиц Зотова Е.В., Зотова И.В. к ФИО3 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ермохиной Т.А. Принято в указанной части новое решение, которым в иске Ермохиной Т.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права на долю в порядке наследования – отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермохина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель Зотова А.А. – Орешникова Л.В. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Ермохиной Т.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца – Полосаткина Е.А. и адвокат Алексеева С.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зотова А.А. – Орешникова Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После ее смерти нотариусом открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились супруг – ФИО3 и дочь - Ермохина Т.А.

ФИО3 постоянно проживала в <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ней проживал ее муж ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 и Ермохиной Т.А., по <данные изъяты> доле каждому на наследственное имущество, в виде денежных вкладов, хранящихся в отделении Сберегательного банка.

ДД.ММ.ГГГГ супруг умершей ФИО3 обратился к нотариусу с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю по адресу: <адрес>, и ему было выдано свидетельство на <данные изъяты> указанной земельной доли.

1 марта 2018 г. Ермохина Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО3, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, земельной доли по адресу: <адрес>

Судом установлено, что нотариусом не было выдано Ермохиной Т.А. свидетельство о праве на наследство на заявленное имущество, отказа в выдаче свидетельства в материалах наследственного дела не имеется.

Судом также установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – на жилое здание, расположенное по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, нотариусом открыто наследственное дело №.

При жизни ФИО3 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал сыну Зотову А.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились: Зотов А.А. (сын) - по завещанию, Ермохина Т.А. (дочь) – по закону, по праву представления после смерти сына наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.В. (внук) и Зотов Е.В. (внук) – по закону.

В качестве наследственного имущества после смерти ФИО3 заявлены спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, права на денежные средства, недополученная пенсия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 256, 1111, 1112, 1114, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Рассматривая требования Ермохиной Т.А. о признании земельного участка и находящегося на нем жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Зотовых, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, спорный земельный участок, несмотря на дату государственной регистрации права на недвижимость, приобретен в период брака Зотовых, жилой дом возведен также в период брака, в связи с чем признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО3

Удовлетворяя требования Ермохиной Т.А. о выделе доли умершей ФИО3 из супружеского имущества, а именно земельного участка и расположенного на нем здания, суд исходил из того, что переживший супруг ФИО3 не отказывался от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в связи с чем пришел к выводу, что в состав наследственного имущества, после смерти ФИО3 подлежит включению <данные изъяты> в указанном совместно нажитом имуществе.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с требованиями о выделе супружеской доли, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Ермохина Т.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла часть наследственного имущества, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, и не совершала действий, свидетельствующих об отказе от спорного имущества; напротив в 2018 г. истец повторно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав спорное имущество, нотариус не отказывал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. О нарушении своего права на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, истцу стало известно в 2021 г., после оглашения завещания отца, согласно которому ФИО3 завещал все имущество, включая долю супруги, сыну, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности при указанных обстоятельствах не пропущен.

Разрешая требования, заявленные третьими лицами Зотовым Е.В., Зотовым И.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие отцом Зотова Е.В., Зотова И.В. - ФИО1 наследства после смерти своей матери, как и доказательств принятия Зотовым Е.В. и Зотовым И.В. наследства после смерти своего отца, в материалы дела не представлено, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери к нотариусу не обращался, доводы третьих лиц о его проживании по адресу спорного жилого дом и земельного участка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований третьих лиц Зотова Е.В., Зотова И.В.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 33 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Ермохина Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась 17 июня 1999 г., приняла наследство после смерти матери, однако с заявлением о включении в наследственную массу супружеской доли наследодателя в виде 1/2 доли спорного имущества, либо признании права собственности на него в порядке наследования, она на тот период не обращалась.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Ермохина Т.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество к нотариусу 1 марта 2018 г. и из ответов на запросы нотариуса следует, что спорное имущество было в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3 Вместе с тем, с настоящим иском Ермохина Т.А. обратился в суд только 2 июня 2022 г., то есть за пределом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Ермохиной Т.А. о том, что о регистрации имущества за ФИО3 и, как следствие, о нарушении своего права она узнала в 2021 г. после оглашения завещания после смерти ФИО3, установив что к исковому заявлению по настоящему делу истцом были приложены выписки из ЕГРН на спорное имущество, датированные 19 марта 2018 г. и 20 марта 2018 г., получателем выписки указана Ермохина Т.А., следовательно о регистрации спорного имущества за ФИО3 истец узнала в 2018 г.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Ермохиной Т.А. исковым требованиям истек, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения требований Ермохиной Т.А., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО3, при этом в состав наследства входит доля умершего супруга в общем имуществе, Ермохина Т.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла часть наследственного имущества, не совершала действий, свидетельствующих об отказе от спорного имущества, не могут являться поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции к требованиям истца применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечений срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае права Ермохиной Т.А. как наследника ФИО3 стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу в связи с оформлением спорных объектов недвижимости в личную собственность второго наследника и пережившего супруга - ФИО3, о чем истец узнала в марте 2018 г., следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод о том, что истец узнала о нарушении своих прав в 2021 году от нотариуса после смерти своего отца ФИО3, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что получение Ермохиной Т.А. выписок из ЕГРН от 19 марта 2018 г. и 20 марта 2018 г. не подтверждает факт осведомленности Ермохиной Т.А. о том, что предполагаемое ею наследственное имущество зарегистрировано только на ФИО3, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали выводы суда и ставили под сомнение законность оспариваемого апелляционного определения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судам апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермохиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов