Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2117/2019 по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фролову Александру Владимировичу, Тимофеевой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Тимофеевой Людмилы Григорьевны к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Тимофеевой Людмилы Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года, публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей по доверенности, Навицкой Я.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фролову А.В., Тимофеевой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года в размере 6 696 605 руб. 64 коп. из которых 6 546 046 руб. 49 коп. - основной долг, неустойка за период с 31 января 2018 года по 22 февраля 2018 года - 150 559 руб. 15 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тимофеевой Л.Г., Фролову А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2015 года между ОАО «Уралтрансбанк» (далее по тексту - Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (далее по тексту – Принципал, либо ООО «СвердлоблЖилСтрой» ) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты>, по условиям которого Гарант обязался предоставить в пользу Администрации Березовского городского округа (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по Муниципальному контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № <данные изъяты> рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13 июля 2015 года. Сумма гарантии установлена в размере 37 559 330 руб., срок действия по 31 января 2018 года. Обязательства Принципала перед Гарантом обеспечены поручительством Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. по договорам поручительства № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года и № <данные изъяты> от 31 августа 2015 года соответственно.

Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, на основании договора залога № <данные изъяты> от 31 августа 2015 года, заключенного с Тимофеевой Л.Г., а также договоров залога недвижимого имущества № <данные изъяты> от 31 августа 2015 года, № <данные изъяты> от 25 ноября 2015 года, № <данные изъяты> от 27 января 2017 года, заключенных с Фроловым А.В., кроме того, залогом транспортного средства марки Lexus 350, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора залога <данные изъяты> от 27 января 2017 года, заключенного с Фроловым А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года в отношении ООО «СвердлоблЖилСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим на основании определения от 12 марта 2019 года утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года муниципальный контракт № <данные изъяты> от 04 августа 2015 года, заключенный между Администрацией Березовского городского округа и ООО «СвердлоблЖилСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в пользу Администрации с ООО «СвердлоблЖилСтрой» взысканы денежные средства в размере 6 546 046 руб. 49 коп., уплаченных по муниципальному контракту № <данные изъяты> от 04 августа 2015 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года в пользу Администрации Березовского городского округа с ПАО «Уралтрансбанк» взыскано 6 696 605 руб. 64 коп., в том числе сумма долга - 6 546 046 руб. 49 коп., неустойка за период с 31 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 150 559 руб. 15 коп. Вышеуказанная денежная сумма была перечислена банком в пользу Администрации Березовского городского округа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года в реестре требований кредиторов ООО «СвердлоблЖилСтрой» произведена замена кредитора Администрации Березовского городского округа на ПАО «Уралтрансбанк».

Ссылаясь на положения договоров о предоставлении банковской гарантии, поручительства, залога, неисполнение требования об уплате суммы, выплаченной по гарантии, истец просил суд взыскать солидарно с Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года в размере 6 696 605 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 683 руб. 30 коп. (по имущественным требованиям), в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания), указать в решении, что с Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. подлежат взысканию неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Тимофеева Л.Г. обратилась с иском к ПАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными сделок: договора поручительства № <данные изъяты> от 31 августа 2015 года, договора залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 31 августа 2015 года.

В обоснование иска указано, что в момент совершения сделок она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку в момент заключения оспариваемых сделок была в преклонном возрасте, что могло явиться причиной затруднения ориентированности в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие сути содержания сделок и понимания их правовых последствий (отчуждение единственного жилого помещения как предмета залога). Также ссылалась на то, что в момент совершения сделок находилась под влиянием заблуждения, так как полагала, что ее обязательства истекут в 2018 году с истечением срока действия банковской гарантии.

Определением суда от 27 июня 2019 года гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29 октября 2019 года исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения от 09.08.2019 о признании Фролова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.Г. к ПАО «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными договора поручительства № <данные изъяты> от 31 августа 2015 года, договора залога недвижимого имущества № <данные изъяты> от 31 августа 2015 - отказано. Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный Банк» - удовлетворены частично. С Тимофеевой Л.Г. в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» взысканы в погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года денежные средства в размере 6 546 046 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 432 руб.80 коп., неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму задолженности в размере 6 546 046 руб. 49 коп., начиная с 29 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства. В погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года и судебных расходов обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Тимофеевой Л.Г. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 14 306 040 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Уральский Транспортный Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года решение суда в части удовлетворения требований ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> отменено, принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Л.Г. просит об отмене судебных актов в части взыскания с нее задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, расходов по оплате госпошлины, неустойки. В обосновании жалобы указывает, что суды не определили обязательства Фролова А.В. перед истцом, в то время как истец просил взыскать сумму долга в размере 6 546 046 руб. 49 коп. солидарно с ответчиков, не учтены обстоятельства банкротства ИП Фролова А.В. Выводы суда о том, что в адрес Тимофеевой Л.Г. и Фролова А.В. 19 октября 2018 года направлены требования о погашении в порядке регресса оплаченной по банковской гарантии денежной суммы не обоснованы, поскольку данных требований в адрес ответчиков не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, в обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что судом неверно определен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку при его определении суд руководствовался п. 1.1.4 Договора, вместо п. 3.1, 4.2.7 Договора. Полагает, что право банка в порядке регресса требовать от принципала и его поручителей, залогодателей исполнения обязательств возникло только с момента выплаты Банком денежных средств администрации Березовского городского округа, то есть с 18 октября 2018 года, в связи с чем, с учетом ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок на предъявление иска к залогодателю истекает 18 октября 2019 года, банк обратился с иском в пределах указанного срока, таким образом, выводы суда об истечении срока действия залога не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены нормы о регрессном исполнении обязательств, выводы о неприменении данных норм не мотивированы, в судебном акте не отражены возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу Тимофеевой Л.Г. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, в удовлетворении кассационной жалобы Тимофеевой Л.Г. отказать.

Представитель Тимофеевой Л.Г., действующая по доверенности Воронцова А.И. в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Ответчики Фролов А.В., Тимофеева Л.Г., представители третьих лиц ООО «Свердлоблжилстрой», Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации Березовского городского округа, конкурсный управляющий ООО «Свердлоблжилстрой» Фогилева Ф.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 № 18-П признан абз.2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2015 года между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО) (далее по тексту - Гарант) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (далее по тексту - Принципал) заключен договор о предоставление банковской гарантии № <данные изъяты>, по условиям которого Гарант обязался предоставить в пользу Администрации Березовского городского округа (далее по тексту –Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по Муниципальному контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании <данные изъяты> рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13 июля 2015 года. Сумма гарантии установлена в размере 37 559 330 руб., срок по 31 января 2018 года (л.д.25-30 т. 1).

В соответствии с выданной 03 августа 2015 года банковской гарантией № <данные изъяты> ОАО «Уралтрансбанк» (Гарант) по просьбе Принципала («ООО «СвердлоблЖилСтрой») предоставляет банковскую гарантию на сумму 37559330 руб. в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром (Администрация Березовского городского округа) по Муниципальному контракту который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № <данные изъяты> рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года в пользу Администрации Березовского городского округа с ПАО «Уралтрансбанк» взыскана денежная сумма по банковской гарантии № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года в размере 6696605 руб. 64 коп., в том числе сумма долга – 6546046 руб. 49 коп., неустойка за период с 31 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 150559 руб. 15 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения. Решение от 09 июня 2018 года истцом было исполнено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года в реестре требований кредиторов ООО «СвердлоблЖилСтрой» произведена замена кредитора Администрации Березовского городского округа на ПАО «Уралтрансбанк».

В обеспечение исполнения договора о банковской гарантии от 03 августа 2015 года между Банком и Тимофеевой Л.Г. заключен договор поручительства от 31 августа 2015 года № <данные изъяты>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком за исполнение обязательств, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии № <данные изъяты> от 03 августа 2015 года, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, а также неустоек. Срок поручительства определен в п.4.5 договора-до 31 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 368, 379,361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность Тимофеевой Л.Г. нести солидарную ответственность по обязательства принципала в соответствии с условиями договора поручительства пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Тимофеевой Л.Г. как поручителя, суммы в размере 6546046 руб. 49 коп., неустойки за просрочку выплаты гарантийной суммы до момента фактического исполнения обязательства, и обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом размер требуемой к взысканию снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Тимофеевой Л.Г. суммы неустойки в размере 150 559 руб. 15 коп. суд исходил из того, что неустойка взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года в связи с неисполнением Банком (гарантом) своих обязательств перед Бенефициаром, а условиями договора банковской гарантии от 03 августа 2015 года не предусмотрена обязанность принципала нести ответственность за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Разрешая встречные исковые требования Тимофеевой Л.Г. о признании сделок недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемые Тимофеевой Л.Г. сделки не имеют порока воли, предусмотренного п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего они не подлежат признанию недействительными. Также суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Тимофеева Л.Г., заключая 31 августа 2015 года оспариваемые сделки, действовала под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, равно как не представлены доказательства невозможности ознакомиться с текстом договоров при их заключении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения (в части отказа в иске о признании сделок недействительными решение суда не обжаловалось), с выводами суда в части взыскания денежных средств согласился, выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, счел основанными на неверном толковании норм материального права. Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что поскольку в пункте 5.4 договора залога определено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии и залогодателя по настоящему договору, согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1.1.4 договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому срок действия банковской гарантии установлен с момента заключения муниципального контракта по 31 января 2018 года включительно, а следовательно кредитор должен был предъявить требования к залогодателю по 31 января 2019 года. Поскольку исковое заявления подано в суд 29 марта 2019 года, следовательно, залог в отношении спорной квартиры прекратился, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы Тимофеевой Л.Г. о том, что судами не определены обязательства Фролова А.В. в то время как истец просил о взыскании суммы долга солидарно, как и доводы о том, что обстоятельства банкротства ИП Фролова А.В. не учтены судами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения от 09 августа 2019 года о признании Фролова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы Тимофеевой Л.Г. о необоснованности выводов судов о направлении 19 октября 2018 года в адрес ответчиков требования о погашении в порядке регресса оплаченной по банковской гарантии денежной суммы. Данные доводы опровергаются письменными доказательствами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суды правильно применили к возникшим правоотношениям нормы материального права в том числе и в части исчисления срока предъявления требования к залогодателю.

Следует отметить, что на залог третьего лица распространяются нормы п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, а если такой срок не указан, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как указал суд апелляционной инстанции п.5.4 договора залога, установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии и залогодателя по настоящему договору. В п. 1.1.4 договора о предоставлении банковской гарантии срок действия банковской гарантии установлен с момента заключения муниципального контракта по 31 января 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитор должен был предъявить требования к залогодателю по 31 января 2019 года правомерны, оснований для иного исчисления указанного срока в том числе как указывает кассатор с момента выплаты Банком денежных средств администрации Березовского городского округа, то есть с 18 октября 2018 года не имеется.

Ссылки ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на отсутствие в судебном акте отражения возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют в связи с чем, основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сводятся к несогласию с выводами суда о прекращении залога.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на верном применении и толковании п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не соглашаться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях (в обжалуемых частях), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тимофеевой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи