Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Калужской области об оспаривании решения комиссии и назначении пожизненного содержания,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее – УСД в Калужской области) об оспаривании решения комиссии и назначении пожизненного содержания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года комиссия по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при УСД в Калужской области, рассмотрев заявление от 05 августа 2021 года мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района ФИО1 о назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, решила: ФИО1 мировому судье судебного участка № Кировского судебного района в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с 20-летним стажем работы в качестве судьи назначить с 09 августа 2021 года ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, исходя из расчета 80% ежемесячного денежного вознаграждения.

05 октября 2021 года комиссия по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при УСД в , рассмотрев письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 сентября 2021 года № СД-12/7132 и заявление о назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания мировому судье судебного участка № Кировского судебного района ФИО1 решила изменить решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при УСД в от 11 августа 2021 года № в части включения в стаж работы в качестве судьи периода замещения ФИО1 должности дознавателя с возложением исполнения обязанностей следователя следственного отделения Спас-Деменского района сроком на 1 месяц с 08 декабря 1998 года и с 11 января 1999 года соответственно, а также в части определения стажа работы ФИО1 в должности судьи и стажа работы в качестве судьи, дающего право на получение ежемесячного пожизненного содержания; периода назначения ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания; внести изменения в резолютивную часть протокола заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при УСД Калужской области от 11 августа 2021 года №, изложив его в следующей редакции: «ФИО1, мировому судье судебного участка № Кировского судебного района в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с 20-летним стажем работы в качестве судьи, назначить с 09 октября 2021 года ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, исходя из 80% ежемесячного денежного вознаграждения».

Из протокола № заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при УСД от 05 октября 2021 года следует, что в соответствии с записями в послужном списке ФИО1 в период с 29 сентября 1998 года по 09 октября 2001 года замещал должность дознавателя группы дознания ОВД Спас-Деменского района Калужской области. Приказами Управления внутренних дел Калужской области от 09 декабря 1998 года № и от 14 января 1999 года № на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей следователя следственного отделения Спас-Деменского района сроком на 1 месяц - с 08 декабря 1998 года и с 11 января 1999 года соответственно. Исходя из сведений, содержащихся в послужном списке и в приказах, исполнение обязанностей следователя следственного отделения Спас-Деменского района в периоды с 08 декабря 1998 года по 07 января 1999 года и с 11 января 1999 года по 10 февраля 1999 года носило временный характер и не влекло за собой освобождение от должности дознавателя группы дознания ОВД Спас-Деменского района Калужской области, которая являлась для него основной.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при УСД в от 05 октября 2021 года о назначении ФИО1 ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению с 09 октября 2021 года и не включению в стаж работы в качестве судьи периода замещения должности дознавателя с возложением исполнения обязанностей следователя следственного отделения Спас-Деменского района сроком на 1 месяц с 08 декабря 1998 года и с 11 января 1999 года соответственно, является законным, поскольку исполнение обязанностей следователя носило временный характер и не влекло за собой освобождение от должности дознавателя группы дознания ОВД Спас-Деменского района Калужской области, которая являлась для истца основной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при УСД в Калужской области от 05 октября 2021 года о назначении ФИО1 ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению с 09 октября 2021 года.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации № 669кд, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что в спорные два месяца он работал в должности следователя, а не в должности дознавателя, получал за данный период работы денежное довольствие по должности следователя, выполнял должностные обязанности следователя, был освобожден от исполнения обязанностей дознавателя, правового значения не имеет.

Федеральным законом от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» предусмотрено включение в судебный стаж периодов работы в конкретно названных должностях, а не исходя из фактически исполняемых обязанностей.

Системный анализ указанных в обжалуемых судебных актах норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что время работы при исполнении обязанности следователя не включается в специальный судейский стаж, поскольку истец на должность следователя в установленном порядке не назначался.

Ссылки кассационной жалобы о том, что решение комиссии от 03 октября 2016 года и решения судов от 15 декабря 2016 года и от 02 марта 2017 года по ранее рассмотренным делам обязательны для исполнения ответчиком и носят преюдициальный характер являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: