Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-697/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 451 рубль.

В обоснование исковых требований указала, что 19 января 2021 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Elantra, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Ford Focus был поврежден. После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания перечислила ей 116 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа в соответствии с заключением ООО «Компания «Центр Недвижимости» составляет 158 200 рублей, считает, что разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 41 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 451 рубль.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не выяснялись обстоятельства, в связи с которыми страховщиком осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты вместо осуществления ремонта транспортного средства. Ссылается на отсутствие доказательств того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Считает экспертное заключение ООО «Компания «Центр Недвижимости» недопустимым доказательством, поскольку подписавший его эксперт не является экспертом-техником.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 января 2021 года в г. Кунгуре Пермского края по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Ford Focus – в СПАО «Ингосстрах», куда 26 января 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля Ford Focus, после чего ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1188905, на основании которого 11 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата 116 200 рублей.

22 марта 2021 года страховой компанией ФИО1 произведена выплата величины утраты товарной стоимости 12 876 рублей 06 копеек.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Компания «Центр Недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа деталей составляет 158 200 рублей, с учетом износа – 116 500 рублей.

Обращаясь с иском к мировому судье, ФИО1 указала, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 41 700 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, оценив экспертное заключение ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 8174 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, заявленную сумму, как разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, должна выплачивать страховая компания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе и требования к СТОА по удаленности от места дорожно-транспортного происшествия либо от места жительства потерпевшего, которое не может превышать 50 км.

Как установлено судами при разрешении спора, ФИО1 проживала в г. Кунгуре. При этом СПАО «Ингосстрах» не заключены договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, расположенными в пределах 50 км как от места жительства истца, так и от места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание волеизъявление потерпевшей при подаче заявления в страховую компанию, требования пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел в действиях страховой компании и потерпевшего недобросовестного осуществления ими гражданских прав. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, считая доводы кассационной жалобы ответчика о не установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств необоснованными.

При этом, взыскивая с ФИО2 в пользу истца ущерб, суды верно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предусматривающими право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме с учетом износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 8174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа деталей составляет 158 200 рублей, что превышает сумму выплаченного страховщиком ФИО1 страхового возмещения 116 200 рублей. При этом, указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Компания «Центр Недвижимости» является недопустимым доказательством, поскольку подписавший его эксперт не является экспертом-техником, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку данное заключение подготовлено и подписано экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Подготовка экспертов-техников по независимой экспертизе АМТС при ОСАГО», включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2112).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья