Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Брандуковой Ольги Владимировны к Евразийской экономической комиссии об обжаловании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Евразийской экономической комиссии

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 33-9220/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Евразийской экономической комиссии Сугаиповой М.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Брандуковой О.В. и ее представителя Малова Д.В., действующего на основании доверенности,

установила:

Брандукова О.В. обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Брандуковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Брандуковой О.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2020 г. №7 дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Брандуковой О.В.; с Евразийской экономической комиссии в пользу Брандуковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Евразийская экономическая комиссия ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представление в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых (служебных) обязанностей.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Брандукова О.В. работает в Евразийской экономической комиссии в должности главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики на основании трудового договора от 11.02.2013 г. № 48 тд.

При приеме на работу Брандукова О.В. ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 должностной инструкции Брандукова О.В. обязалась выполнять возложенные на отдел задачи, обеспечивать мониторинг хода реализации нормативной правовой базы Евразийского экономического союза по вопросам, входящим в компетенцию отдела, и выполнять другие задачи.

Положением о Департаменте финансовой политики Евразийской экономической комиссии, утвержденным приказом Председателя Коллегии ЕЭК от 26.06.2017 г. № 171, определено, что к основным задачам Департамента относится мониторинг и анализ законодательства государств-членов ЕАЭС в банковской сфере (подпункт 4 пункта 7).

Функция Департамента по подготовке справочных материалов предусмотрена подпунктом 20 пункта 8 Положения.

18.11.2020 г. непосредственным руководителем истца Ковалевым В.В. - начальником отдела банковской политики Брандуковой О.В. дано задание подготовить справку, содержащую краткий анализ по основным направлениям правового регулирования в Российской Федерации банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями.

Срок представления результатов выполнения служебного задания был установлен до 17 часов 30 минут того же дня (18.11.2020 г.).

При выполнении поручения истец обращалась к руководителю с целью разъяснения поручения, ей были даны пояснения, что в справке необходимо обозначить основные требования российского законодательства при проведении банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД (переводы, кредитование, гарантии) и назвать требования к банкам при взаимодействии с обособленными подразделениями.

18.11.2020 г. в 17 часов 52 минуты Брандуковой О.В. представлена справка «Правовое регулирование в Российской Федерации банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД, и банковских операций с обособленными подразделениями».

Работодателем указанная справка оценена как выполненная на низком профессиональном уровне, поскольку справочный материал не раскрывал поставленной проблематики (темы); содержал избыточное количество прямого копирования из открытых источников; материал касался только одного из направлений, определенных в задании.

25.11.2020 г. Брандукова О.В. представила объяснения относительно выполненного задания.

Приказом Председателя Евразийской экономической комиссии от 17.12.2020 г. № 7/дв к Брандуковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовой обязанности, установленной подпунктом 1 пунктом 6 должностной инструкции истца от 18.01.2017 г. и разделом II трудового договора.

Основанием для применения к Брандуковой О.В. дисциплинарного взыскания в форме выговора послужили служебная записка члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политики от 01.12.2020 г. № ТЖ-231/09, служебная записка директора Департамента финансовой политики от 26.11.2020 г. № 09-58, служебная записка начальника отдела банковской политики Департамента финансовой политики от 20.11.2020 г. с анализом исполнения поручения, задание на подготовку справки по основным направлениям правового регулирования в Российской Федерации банковских операций по внешнеэкономическим сделкам в ЕАЭС и с обособленными подразделениями от 18.11.2020 г., акт о затребовании у работника письменного объяснения от 23.11.2020 г., письменное объяснение Брандуковой О.В. с приложением справки «Правовое регулирование в Российской Федерации банковских операций, связанных с обслуживанием ВЭД, и банковских операций с обособленными подразделениями» от 25.11.2020 г. и электронная переписка с начальником отдела банковской политики Департамента финансовой политики.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Брандуковой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики ЕЭК с учетом задач Департамента, которые предусмотрены в Положении о нем, подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, служебной переписке истца по уточнению задания, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, создания работодателем условий для надлежащего исполнения порученного задания, предоставления достаточного времени для его выполнения, учитывая, что истцом поручение руководителя по подготовке справки было выполнено, при этом требования к форме и содержанию справки до работника не доводились.

Поскольку нарушение трудовых прав Брандуковой О.В., установлено судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 56, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие с его стороны нарушений норм трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов ФИО3 и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов ФИО3 и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 экономической комиссии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: