Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Дмитриева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриева Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 33-37833/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истца Дмитриева А.Н. – Маринич А.Н., действующей на основании доверенности,

установила:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» (далее по тексту- ООО «Ленинский луч») о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования Дмитриева А.Н. удовлетворены частично: изменена дата увольнения Дмитриева А.Н. с должности специалиста по охране труда администрации ООО «Ленинский луч» с 22 июля 2020 года на 24 мая 2021 года; изменена дата увольнения Дмитриева А.Н. с должности главного инженера ремонтно-обслуживающей службы ООО «Ленинский луч» с 22 июля 2020 года на 24 мая 2021 года; на ООО «Ленинский луч» возложена обязанность выдать Дмитриеву А.Н. трудовую книжку; с ООО «Ленинский луч» в пользу Дмитриева А.Н. взыскан неполученный заработок за период с 23 июля 2020 года по 24 мая 2021 года, включительно в размере 905049 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н.

В поданной кассационной жалобе Дмитриев А.Н. просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременное издание приказа об увольнении, и обязанность ответчика выплатить компенсацию за задержу выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Дмитриев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ленинский луч», занимал должность главного инженера по охране труда и технике безопасности (основная работа) и должность инженера по охране труда и технике безопасности (по совместительству).

Приказами №72-к и №73-к от 22 июля 2020 года Дмитриев А.Н. уволен с занимаемых должностей в ООО «Ленинский луч» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца и издания вышеуказанных приказов явилось собственноручно написанное Дмитриевым А.Н. 30 июня 2020 года заявления, которое ООО «Ленинский луч» получено 16 июля 2020 года посредством услуг почтовой связи.

Поскольку Дмитриев А.Н. 22 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте, ознакомить его с приказами №72-к и №73-к не представилось возможным, о чем на приказах сделана соответствующая запись.

Согласно материалам дела, 23 июля 2020 года работодателем в адрес Дмитриева А.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно имеющегося в материалах дела отслеживания почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 30 июля 2020 года и ожидало адресата в месте вручения до 10 сентября 2020 года.

Дмитриев А.Н. в ООО «Ленинский луч» с требованием о выдаче трудовой книжки не обращался, согласия на ее отправление по месту жительства не давал.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Дмитриевым А.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны работодателя имеется задержка выдачи трудовой книжки, увольнение является незаконным, в связи с чем, имеются основания для изменения даты увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н., суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказа потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении на ответчика обязанности вернуть Дмитриеву А.Н. трудовую книжку. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Дмитриева А.Н., поскольку истцом требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оспаривании приказов об увольнении не заявлялись.

В судебном акте апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права (статей 62, 66, 65, 84.1, 140, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении его и его представителя о судебном заседании в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим о заблаговременном направлении судебного извещения о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в адрес истца, возврата корреспонденции в связи с неполучением адресата.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: