Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Сушкова Игоря Ивановича к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о взыскании невыплаченных премии, надбавки, компенсации при увольнении, признании недействительным договора о выплате авторского вознаграждения и взыскании невыплаченного вознаграждения за оформленный патент, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении

по кассационной жалобе Сушкова Игоря Ивановича

на решение Дубненского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1158/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 33-8440/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Сушков И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее по тексту – АО «НПК «Дедал») о взыскании невыплаченных премии, надбавки, компенсации при увольнении, признании недействительным договора о выплате авторского вознаграждения и взыскании невыплаченного вознаграждения за оформленный патент, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Сушкова И.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сушков И.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 26 июля 2016 г. между АО «НПК «Дедал» и Сушковым И.И. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Сушков И.И. принят на работу в АО «НПК «Дедал» на должность генерального директора на срок 5 лет. В этот же день издан приказ №104 о назначении Сушкова И.И. генеральным директором.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора от 26.07.2016 г., заключенного между сторонами, по итогам работы Общества за год руководителю может быть выплачено вознаграждение в соответствии с решением Совета Директоров в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ), утвержденных в установленном порядке. Вознаграждение выплачивается по результатам достижения КПЭ пропорционально времени, отработанному руководителем в Обществе на указанной должности. Целевой размер премии руководителя Общества составляет 1620000 рублей.

Согласно пункту 5.4 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу за постоянную работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается надбавка в размере 40% от должностного оклада. Пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 90000 рублей.

В соответствии с разделом 3 Положения по оплате труда работников АО «НПК «Дедал», утвержденного приказом №168-П от 9 сентября 2015 года (далее – Положение), структура оплаты труда работников включает в себя среди прочего годовую премию по КПЭ – устанавливается для всех работников, в том числе, не имеющих карт КПЭ, кроме случаев, предусмотренных настоящим Положением, когда предприятие может заменить годовую премию по КПЭ оперативной премией или проектной премией.

При этом, годовая премия по КПЭ относится к стимулирующей переменной выплате за достижение КПЭ за календарный год (раздел 2 Положения).

В соответствии с пунктом 8.2.11 Положения выплата годовых премий осуществляется, как правило, в апреле-мае года, следующего за отчетным. Ответственным подразделением за расчет годовых премий является отдел по управлению персоналом (пункт 8.5.1). Окончательный размер премии для генерального директора утверждает руководитель управляющей компании дивизиона/Дирекции по согласованию с УРП.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Положения об оплате труда, в случаях совершения работниками действий (бездействия), противоречащим интересам Корпорации/предприятия, примерный перечень которых приведен в приложении №7 к настоящему Положению, годовые премии по КПЭ могут быть уменьшены предприятием в размерах, указанных в нем. Уменьшение годовой премии по КПЭ производится за тот период оценки, в котором были совершены действие (бездействие), противоречащее интересам Госкорпорации «Росатом», предприятия. В Приложении №7 в пункте 11 указано на такое нарушение, как совершение иных хозяйственных операций, которые привели к привлечению организации к бюджетной, административной, налоговой ответственности, и для руководителя размер уменьшения составляет 100%.

В соответствии с пунктами 13.2.13, 13.2.273, 13.2.78 Устава АО «НПК «Дедал» к компетенции Совета директоров относится: поощрение генерального директора в соответствии с трудовым законодательством РФ; утверждение значений КПЭ Общества (генерального директора); утверждение отчетов генерального директора о результатах деятельности Общества, о достижении КПЭ Общества (генерального директора); определение размера вознаграждения генерального директора по результатам отчетного года.

16 мая 2018 года решением Совета директоров АО «НПК «Дедал» полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «НПК «Дедал» Сушкова И.И. приостановлены с 15 мая 2018 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым по делу №5-12-205/2018 от 2 октября 2018 года АО «НПК «Дедал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000000 рублей. При этом судом установлено, что от имени Общества действовал генеральный директор Сушков И.И.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь от 29 января 2019 года постановление мирового судьи изменено в части размера штрафа, который снижен до 10000000 рублей.

Согласно материалам дела, 21 июля 2021 года единственным акционером АО «НПК «Дедал» - Акционерным Обществом «Атомный энергопромышленный комплекс» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа- прекращении трудового договора с генеральным директором Сушковым И.И. 25 февраля 2021 года в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). В этот же день издан приказ №119 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с Сушковым И.И. произведен расчет при увольнении.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что с мая 2018 года Сушкову И.И. заработная плата не начислялась. Сумма в размере 210433,93 руб. за май 2018 года имеет код дохода 2012 - «суммы отпускных выплат».

В соответствии с приговором Киевского районного суда г.Симферополь от 7 декабря 2020 года Сушков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года Сушкову И.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Как следует из приговора Киевского районного суда г. Симферополь от 07.12.2020 г., в связи с возбуждением уголовного дела Сушков И.И. с 26.04.2018 г. по 07.08.2019 г. находился под стражей, с 08.08.2019 г. до 07.12.2020 г. – под домашним арестом, 07.12.2020 г. мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, 25.02.2021 г. приговор вступил в законную силу и до 10.08.2021 г. Сушков И.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, откуда был освобожден условно-досрочно.

В силу части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 г. №573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Сушкова И.И. о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что с 15 мая 2018 года истец не выполнял свои трудовые функции в связи с приостановлением полномочий генерального директора, следовательно, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не осуществлял, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований Сушкова И.И. о взыскании премии за 2017 год и 4 месяца 2018 года, суды верно пришли к выводу, что начисление и выплата премии по итогам КПЭ является стимулирующей переменной выплатой, относится исключительно к прерогативе работодателя, не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя, с учетом отсутствия решения Совета директоров о выплате Сушкову И.И. годовой премии за достижение КПЭ за 2017-2018 годы, а также в связи с привлечением организации к административной ответственности и назначением наказания в виде штрафа в размере 100000000 рублей за действия (бездействия) допущенные Обществом под руководством Сушкова И.И.

Разрешая спор и отказывая в части удовлетворения исковых требований Сушкова И.И. о взыскании компенсации при увольнении, суды верно исходили из того, что согласно приказу о прекращении трудовых отношений от 21 июля 2021 года истец уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации при увольнении, в порядке статьи 279 ТК РФ, у судов не имелось.

Разрешая спор о взыскании вознаграждения за оформленный патент от 03.11.2017 г. №2634761 в размере 50000 руб. и о признании недействительным договора №ДВ-4-2016 от 28.12.2016 г. о выплате автору объекта интеллектуальной собственности - «Автономный пост технического наблюдения для контроля обстановки на охраняемой территории», суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания договора недействительным и для взыскания вознаграждения за изобретение у судов не имелось, поскольку Сушков И.И. в добровольном порядке отказался от причитающегося ему вознаграждения, о чем имеется его собственноручная подпись. Порока воли судом не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 56, 77, 129, 135, 140, 142, 236, 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Сушковым И.И. в жалобе доводы о наличие оснований для взыскания оплаты за труд, вознаграждения, компенсации при увольнении, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с иском в суд, с которым суд апелляционной инстанции не согласился, но оставил судебный акт без изменения, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых судебных актов, поскольку судом первой инстанции исковые требования Сушкова И.И. рассмотрены по существу и установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: