Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Александра Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Борисов А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Борисова А.П. «NissanGloria», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец Борисов А.П. 20.05.2020 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с учетом того, что гражданская ответственность истца Борисова А.П. не застрахована. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, и по результатам исследования выплатила истцу Борисову А.П. страховое возмещение в размере 224052,70 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Борисов А.П. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 06.11.2020 г. в удовлетворении требований истцу Борисову А.П. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец Борисов А.П. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.07.2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова А.П. взыскано страховое возмещение 175947,00 руб., неустойка в размере 100000,00 руб. и штраф 70000,00 руб., компенсация моральною вреда 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NissanGloria», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец 20.05.2020 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность истца Борисова А.П. не застрахована.

26.05.2020 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

По инициативе страховой компании организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно экспертному заключению от 02.06.2020 г. № 574524 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 401500,00 руб.. без учета износа 749400,00 руб., рыночная стоимость 276179,00 руб., стоимость годных остатков 52126, 80 руб.

По результатам исследования 05.06.2020 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 224052,70 руб.

07.07.2020 г. истец Борисов А.П. в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Борисов А.П. предоставил экспертное заключение от 19.06.2020 г. № 06/20-01, подготовленное ИП Куковенко А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 628636,06 руб., без учета износа 1098156,06 руб.

05.08.2020г. страховая компания отказала истцу Борисову А.П. в доплате страхового возмещения.

06.11.2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении истца было отказано, поскольку выплатив страховое возмещение в размере 224052,70 руб. страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом. Данное решение принято на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от 26.10.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 472500,00 руб., без учета износа 827336,00 руб., рыночная стоимость 252586,00 руб., стоимость годных остатков 42794,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, истец Борисов А.П. обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2020 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара 02.04.2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanGloria», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., на момент ДТП - 29.04.2020 г. с учетом износа составляет 749900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1344400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 519650,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 79647,79 руб.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Южная независимая оценочная компания», которое признал допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» направленны на переоценку доказательств, в том числе проведенных по делу двух судебных экспертиз, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО «АльфаСтрахование» судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО «АльфаСтрахование» судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем АО «АльфаСтрахование» судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны - без удовлетворения.

ПредседательствующийВ.М. Думушкина

СудьиЕ.В. Иванова

И.Э. Косарев