Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал №М-3153/2020 (дело №9-1049/2020) по заявлению прокурора Ленинградской области к Александров М.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, обращении имущества в доход Российской Федерации,

по кассационному представлению прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года,

установил:

прокурор Ленинградской области обратился в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Александрову М.И., в котором просил признать право собственности последнего на объект недвижимости - жилой дом без внутренней отделки помещений, площадью 318 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратив данный объект в доход Российской Федерации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному районному суду.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о принятии заявления прокурора к производству суда с учетом доводов кассационного представления.

Суд первой инстанции, возвращая прокурору заявление по мотиву его неподсудности Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, сослался на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, указав, что поскольку прокурором заявлено требование о признании права собственности за ответчиком на недвижимое имущество, это, по мнению суда, свидетельствует о наличии спора о праве на него, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту расположения объекта недвижимости (<адрес>), которое не относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, куда обратился прокурор исходя из местожительства ответчика Александрова М.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы представления прокурора.

Между тем кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов как необоснованными.

Как следует из заявления прокурора, характера и предмета спора, требование прокурора о признании права собственности ответчика на объект недвижимости с последующим обращением его в доход государства основано не на споре о праве на него как таковом, а на доказывании его принадлежности ответчику, в отношении которого распространяет свое действие Федеральный закон от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предусматривающий в части 1 статьи 17 закона, как это также отражено в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возможность прекращения права собственности лица с обращением в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

По изложенным основаниям судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением материала по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии заявления прокурора к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года отменить.

Направить материал по заявлению прокурора Ленинградской области к Александров М.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, обращении имущества в доход Российской Федерации по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья