Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.12.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-2452/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 25.07.2018 г. он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, imei №, стоимостью 26890 руб., также комплекс ПО моб. «Оптимальный», стоимостью 1949 руб., защитное стекло, стоимостью 899 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно - не работает. 25.09.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В тот же день истец получил ответ с приглашением на проведение проверки качества товара. 16.10.2019 г. была проведена проверка качества, по результатам которой установлено, что заявленный дефект является не существенным, и истцу было предложено обратиться в магазин для сдачи товара на ремонт. От ремонта товара истец отказался и инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Технологии Исследований», о которой ответчик был уведомлен. По результатам исследования в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 18.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара и сопутствующих расходов. В тот же день истец получил повторное приглашение на проведение проверки качества товара, но вынужден был отказаться. Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественною товара в размере 26890 руб., комплекта ПО моб. «Оптимальный» в размере 1949 руб., стоимость защитного стекла в размере 899 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб., убытки на представление интересов в досудебном порядке в размере 10000 руб., убытки на представление интересов в судебном порядке в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда - 7000 руб., неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9142,60 руб. с уточнением суммы на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, почтовые расходы в размере 262,94 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 9142,60 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 20.12.2019 г. принят частичный отказ представителя истца от иска в части стоимости некачественного товара и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2020 г., исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 25.07.2018 г. признан расторгнутым, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 262,94 руб., стоимость защитного стекла в размере 899 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» защитное стекло 2.5 D IS Honor 10 черн. в полной комплектации по месту его приобретения, с ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 400 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, а также в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение. Поскольку истцом была соблюдена установленная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» процедура досудебного урегулирования спора, товар был представлен на проверку качества, однако законные требования потребителя удовлетворены не были, истцу было предложено отремонтировать телефон, оснований для выводов судов о наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также отказе во взыскании расходов на досудебное исследование товара, снижении размера неустойки и штрафа, размера компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1099-1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара 26.11.2019 г., согласившись с производственным дефектом товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в формулировке, указанной в решении, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. При этом, установив, что истец после проведения ответчиком проверки качества товара, не обращаясь к продавцу с требованием относительно инициирования за счет ООО «МВМ» проведения независимой экспертизы в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков по день фактического исполнения обязательства, расценив понесенные истцом расходы на досудебное исследование в качеству судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Заявителем в кассационной жалобе выражается несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., снижении судами размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о несогласии со снижением судами размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа, заявленного размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств для истца, установив, что взыскание неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме не устраняет их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки и штрафа, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии злоупотребления правом со стороны истца и отказе во взыскании в его пользу расходов на проведение досудебного исследования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что 25.07.2018 года между ФИО1 и ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, imei №, стоимостью 26890 руб.

В связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре истец 25.09.2019 г. обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой заявил о его наличии, предъявил требование о возврате оплаченной за товар суммы и выразил свое согласие на предоставление товара на проверку качества в случае ее проведения ответчиком.

Как следует из технического заключения № 19ТЗ-3463, составленного ООО «СРО Эксперт» по результатам проведения проверки качества заявленный истцом дефект – не работает подтвердился, причиной установлено выход из строя системной платы телефона.

Из ответа ООО «МВМ» на претензию истца следует, что выявленный в результате проверки качества дефект не является существенным, истцу предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт устройства.

Не согласившись с указанным предложением ответчика, ФИО1 24.10.2019 г. обратился в ООО «Технологии Исследований» для проведения досудебного исследования, за услуги которой оплатил 10000 руб.

18.11.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которую ООО «МВМ» пригласило истца на дополнительную проверку качества товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом обязанность провести экспертизу о причинах возникновения недостатков в товаре возложена на продавца.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Между тем, вопреки указанным положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как следует из обжалуемых судебных актов, судами факт не обращения истца к ответчику за проведением данной экспертизы после проведения проверки качества вменен в вину ФИО1, а инициация проведения им досудебного исследования по собственной инициативе расценена как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ФИО1, предъявившим ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара, была соблюдена процедура, предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», товар был предоставлен на проверку качества, которая подтвердила наличие заявленного дефекта.

Однако, вместо исполнения возложенной на продавца обязанности принять товар и вернуть оплаченную за него сумму потребителю, а также проведения за свой счет экспертизы в случае несогласия с результатами проверки качества, ООО «МВМ» предложило истцу отремонтировать телефон, а после поступления повторной претензии вместе с заключением ООО «Технологии Исследований» - вновь пригласило истца на проведение дополнительной проверки качества телефона.

Вместе с тем, действующим законодательством замена способа восстановления нарушенного права потребителя по инициативе продавца на иной, а также проведение дополнительной проверки качества продавцом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции в данной части, изложенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела не учел, что привело к вынесению судебного акта с нарушением норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» расходов на проведение досудебного исследования и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату досудебного исследования отменить, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В остальной части апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев