Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5591/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 6 декабря 2015 г. в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 декабря 2015 г. по 14 октября 2021 г. (сниженные истцом) в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа от 6 декабря 2015 г. незаключенным, ссылаясь на то, что при заключении договора займа от 6 декабря 2015 г. воля сторон была направлена на замену обязательства по ранее заключенному договору займа от 6 апреля 2015 г., то есть имела место новация, передачи денежных средств не было.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере 505 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8250 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 декабря 2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 105 000 руб. под 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Срок возврата займа и уплаты процентов условиями договора не определены.

Согласно расчету, предоставленного ФИО1, задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 14 октября 2021 г. составляет 505 000 руб., из которых основной долг - 105 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 6 декабря 2015 г. по 14 октября 2021 г. - 1 122975 руб., которые снижены займодавцем в одностороннем порядке до 400 000 руб.

Вынесенный 9 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по расписке от 6 декабря 2015 г. отменен определением мирового судьи от 29 июля 2019 г.

20 января 2021 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке от 6 декабря 2015 года, с которым обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением суда от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1040/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 были оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

С иском по настоящему делу ФИО1 обратился 2 ноября 2021 г.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 413, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из буквального токования договора займа из которого не следует, что его заключение направлено на замену обязательства, возникшего из договора от 4 апреля 2015 г., доказанности факта получения денежных средств по договору займа личной подписью заемщика в расписке; проверив представленный расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, принимая во внимание, что заемщиком доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользованием по требованию займодавца не представлено, обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 6 декабря 2015 г. в заявленном размере и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения давности записи на оригинале расписки «до 6 декабря 2018 года», судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными к отмене решения суда, поскольку ФИО1 не оспаривалось добавления данной записи после составления расписки и данная запись не влияет на правильность исчисления срока исковой давности, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось у суда первой инстанции, и по указанным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд второй инстанции ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 2 статьи 314, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности, согласившись с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента истребования задолженности – обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 5 июля 2019 г., и который на момент обращения ФИО1 с иском по настоящему делу 2 ноября 2021 г. не истек.

Признаны необоснованными судом второй инстанции доводы ФИО2 о безденежности договора займа и новации договорных обязательств по ранее заключенному договору займа, поскольку заемщиком в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не представлены доказательства того, что заключение договора займа от 6 декабря 2015 г. направлено на замену обязательств, возникших из договора займа от 4 апреля 2015 г. Поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике, тогда как соответствующих доказательств при рассмотрении дела ФИО2 не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из ранее рассмотренных гражданских дел, ФИО2 было известно о наличии к ней материально-правовых требований, основанных на договоре займа от 6 декабря 2016 г., в связи с этим она имела возможность исполнить обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дописанная ФИО1 в расписке фраза «6 декабря 2018 г.» на правильность выводов суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа не влияет, поскольку сторонами подтверждено, что срок возврата денежных средств договором не установлен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы ФИО2, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление06.10.2022