Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1803/2020-2 (УИД № 54MS0099-01-2020-002468-10) по заявлению ООО «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе, выданном мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ООО «Филберт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2021 г.

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области № 2-1803/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 075, 64 руб., задолженность по процентам в сумме 12 961, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,13 руб.

14 сентября 2020 г. представитель ООО «Филберт» ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в указанном судебном приказе, просила внести в судебный приказ идентификатор ФИО1 (паспортные данные должника (серия и номер документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший паспорт, дату выдачи)).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2021 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Филберт» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в судебном приказе.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и одновременно является исполнительным документом.

Пунктом 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт (решение суда, судебный приказ, определение суда) только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе № 2-1803/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что указанный судебный приказ содержит персональные данные о должнике ФИО1 в объеме, предоставленном заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства. Паспортные данные должника в объеме, изложенном в заявлении об исправлении описки, взыскателем не были указаны при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку установлено, что сведения о должнике, указанные в судебном приказе, соответствуют сведениям, изложенным в заявлении взыскателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в судебном приказе паспортных данных должника не является опиской.

Вывод судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 127, 200 ГПК РФ.

Отсутствие указанных заявителем паспортных данных должника в судебном приказе не является основанием для применения положений ст. 200 ГПК РФ.

Основания, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления об исправлении описки в судебном приказе судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Филберт» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова