Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО МКК «Лига денег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (№)

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами постановлены вышеуказанные определения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции не нашел.

Возвращая, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иному истолкованию положений процессуального законодательства.

Между тем судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о несоблюдении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, подлежащих применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, что дало основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии, в связи с не устранением недостатков заявления для его возвращения.

Доводы жалобы о том, что уведомления не должны были предоставляться, основательными признаны быть не могут, поскольку выводы судебных инстанций, вопреки мнению заявителя, основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии заявления о замене стороны в гражданском процессе. При этом суд правильно руководствовался нормой п. 6 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность заявителя при обращении в суд представить уведомления о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебные инстанции приняли судебные постановления при правильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей заявления о замене стороны в гражданском процессе, в то время как доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которым согласиться оснований не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит. Более того, судебные инстанции обоснованно указали, что возвращение заявления не препятствует повторной подаче искового заявления в суд с учетом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В то же время в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене в том случае, когда нарушение норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции является существенным и, поэтому право заявителя не может быть восстановлено иным способом. Однако возвращение заявления не указывает на создание необоснованных препятствий к защите прав истца судом, поэтому нет оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - без удовлетворения.

Судья ФИО1