Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснодарского края, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Краснодарского края, ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края был заключен Договор № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:с кадастровым но № площадью 12154 кв. м. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе: склад площадью 989,9 кв. м, материальный склад площадью 815,5 кв. м, склад площадью 798,9 кв. м, весовая-проходная площадью 47,8 кв. м, железнодорожный тупик протяженностью 450 м, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: на котором расположены объекты недвижимого имущества, является ФИО2 Также, арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: на котором расположены объекты недвижимого имущества, является ФИО4 Указанные земельные участки были образованы на основании постановления главы муниципального образования Ленинградский район от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка» из земельного участка площадью 29 824 кв. м, в результате раздела на три самостоятельных с площадями 12 589 кв. м, 12 154 кв. м, и 5099 кв. м. Участки принадлежат на праве собственности субъекту РФ - Краснодарский край, а их местоположение, границы, конфигурации и площади были утверждены в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент утверждения.

В материалы дела предоставлены заключения кадастрового инженера ФИО8, согласно которых в результате выполнения кадастровых работ и определения координат спорных земельных участков на местности были выявлены расхождения с фактически используемыми границами, в частности: по земельному участку с кадастровым номером № площадь, указанная в ЕГРН составляет 12 589 кв. м, а фактически 12 595 кв. м, (больше на 6 кв. м); по земельному участку с кадастровым номером № площадь, указанная в государственном кадастре недвижимости 12 154 кв. м, соответствует фактически используемым границам 12 154 кв. м, однако площадь согласно координатам из выписки ЕГРН составляет 11 887 (меньше на 267 кв. м); по земельному участку с кадастровым номером № площадь, указанная в ЕГРН составляет 5 099 кв. м, а фактически 5 133 кв. м, (больше на 34 кв. м);

По истечении срока аренды Департаментом имущественных отношений было отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка без проведения торгов, так как граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, истец указал, что расхождения данных о фактической площади земельного участка и данных, содержащихся в ЕГРН, являются причиной отказа в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка без проведения торгов, тем самым нарушая его законные права и интересы как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд установить границы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу:согласно графическому материалу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8; с кадастровым номером № расположенного по адресу:, согласно графическому материалу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8; с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, согласно графическому материалу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: установить границы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу:согласно графическому материалу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8; с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, согласно графическому материалу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8; с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, согласно графическому материалу, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Краснодарского края, ФИО2 об обязании совершить определенные действия - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, администрацией сообщено, что согласие собственника и арендаторов на изменение площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами в представленных документах отсутствовало. Так, межевые планы отправлялись на согласование в Департамент и были согласованы последним и всеми ответчиками. Ответчики-арендаторы земельных участков, заявленные исковые требования признали в полном объеме, соответственно, поддержали конфигурацию, площадь и координаты земельных участков, установленные специалистами после проведения межевых работ. Кассатор считает, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку имеет место реестровая ошибка, спор о праве отсутствует. Отмечает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки. Обращает внимание на тот факт, что и от представителя Департамента, и от представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производство. Более того, Департаментом было подано заявление о признании иска в полном объеме. Заявитель указывает, что причиной выявленных несоответствий площадей (наложения границ), явилось неправильное определение границ кадастровым инженером, который проводил межевание границ участков и составлял межевые дела по разделению земельного участка кадастровый № на три самостоятельных земельных участка. Таким образом, расхождение данных о фактической площади земельного участка и данных, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, являются причиной отказа в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка без проведения торгов. Обращает внимание на то обстоятельство, что все ответчики, в том числе Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, иск признали в полном объеме.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона о кадастровой деятельности», исходил из того, что установление границ спорных земельных участков по существу направлено на определение и внесение в ЕРГН координат характерных точек в соответствии с существующими фактическими границами и направлено на устранение имеющейся в ЕГРН реестровой ошибки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не повлечет прекращение или нарушение прав собственника (либо других лиц), а позволит установить границы спорных участков и впоследствии осуществить их надлежащий кадастровый учет.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что между сторонами фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен избранным истцом способом защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом к рассмотрению дела в упрощенном порядке уже в процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайства от департамента и от представителя истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производство не поступало, согласие не давалось представителем департамента.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанций не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае, исходя из предмета уточненного иска, стороной истца не заявлено требование об установлении реестровой ошибки.

При этом местоположение границ спорных земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков, их конфигурация и площадь уже были установлены и утверждены в соответствии с действовавшими на момент проведения межевания нормативно-правовыми актами, что исключало возможность предъявления требований о повторном установлении их границ.

В рассматриваемом деле отсутствует спор о границах земельного участка, поэтому избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим.

Установив, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на оспаривание результатов ранее проведенных работ по межеванию (кадастровых работ) образованных в результате раздела земельных участков, установлении новых границ смежества и площадей земельных участков сторон, суд пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи