Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. по делу № 2-630/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее также– ОПФР г. по Вологодской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы.

Истец просил суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) от 16.08.2021 № 147983/21 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды его работы: с 19.09.1977 по 02.11.1978 автослесарем 3 разряда во Всесоюзном объединении «Череповецметаллургхимстрой», с 07.04.1981 по 24.04.1981 слесарем 3 разряда на автобазе «Вологдамелиорация», с 25.11.1981 по 16.06.1983 кузнецом 3 разряда на автобазе «Вологдамелиорация», с 15.03.1989 по 30.09.1993 каменотесом в кооперативе «Мрамор», с 08.10.1993 по 05.06.1995 экспедитором в АООТ «Страйк», с 19.01.1996 по 20.12.2001 водителем легкового автомобиля 2 класса в ОАО «Северсталь», с 15.01.2002 по 20.08.2008 водителем в Нюксенском лесхозе, с 03.09.2012 по 25.10.2017 водителем в ООО «Техник», с 17.01.2018 по 23.01.2019 слесарем по ремонту спецтехники в ООО «Агропромэнерго», а также период ухода за лицом, достигшим 80 лет с 21.08.2008 по 13.08.2012, назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, с 03.08.2021.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонного) от 16 августа 2021 г. № 147983/21 в части.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж период работы на автобазе «Вологдамелиорация с 07.04.1981 по 16.06.1983 в должностях слесаря, кузнеца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем на основании доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также–Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются:

-до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

-после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким документом на основании пункта 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно пункту 2.11. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей в спорные периоды, первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка; при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 вышеуказанной Инструкции, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

Все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении должны были точно соответствовать приказу (распоряжению) (пункт 2.3 Инструкции).

Аналогичные положения содержала Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, также действовавшая в спорные периоды работы истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонного) от 16.08.2021 №147983/21 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, так как отсутствует необходимый страховой стаж на дату достижения возраста 61 год 6 месяцев в 2021 г. с учетом переходных положений, указанных в статье 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента на 2021 г.: 21 балл.

На дату определения права 08.08.2020 величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 18,680, страховой (общий трудовой) стаж, исчисленный с применением положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П составил 7 лет 10 месяцев 7 дней.

В страховой стаж истца засчитаны периоды: с 13.11.1978 по 21.12.1980 –служба в армии по призыву; с 25.07.1983 по 13.03.1989 –работа на Череповецком -сталепрокатном заводе; с 31.10.1995 по 09.12.1995 -работа на МПЖР ремонтно-эксплуатационное предприятие «Азот».

Отказано в оценке пенсионных прав по трудовой книжке АТ-1 №5355956 от 21.09.19, так как не указан год заполнения.

ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 25.07.2019.

В качестве подтверждения трудовой деятельности истцом в пенсионный фонд и суд первой инстанции была представлена трудовая книжка, из которой следует, что ФИО1 19.09.1977 принят и направлен Всесоюзным объединением «Череповецметаллургхимстрой» в Учебный комбинат для получения специальности автослесаря, 14.02.1978 после окончания курсов присвоена квалификация автослесаря 3 разряда, 02.11.1978 уволен, с 16.11.1978 по 21.12.1980 служба в Советской Армии, 07.04.1981 принят автослесарем 3 разряда на автобазу «Вологдамелиорация», 25.11.1981 переведен кузнецом 3 разряда, 16.06.1983 уволен, 25.07.1983 принят в Череповецкий сталепрокатный завод в энергетический цех слесарем по обслуживанию систем промышленной вентиляции и отопления 4 разряда, 05.03.1985 присвоен 5 разряд слесаря по обслуживанию промышленной вентиляции и отопления в том же цехе, 01.07.1987 установлен 5 разряд слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в том же цехе, 13.03.1989 уволен, 15.03.1989 принят каменотесом в кооператив «Мрамор», 30.09.1993 уволен, 08.10.1993 принят в АООТ «Страйк» экспедитором, 05.06.1995 уволен, 31.10.1995 принят в МПЖРЭП «Азот» монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования 3 разряда, 09.12.1995 уволен, 19.01.1996 принят в ОАО «Северсталь» водителем легкового автомобиля 2 класса, 20.12.2001 уволен, 15.01.2002 принят в Нюксенский лесхоз водителем категорий «В», «С», 20.08.2008 уволен, 03.09.2012 принят водителем автомобиля категории «В» (легкового автомобиля), 25.10.2017 уволен, 17.01.2018 принят в ООО «Предприятие Агропромэнерго» слесарем по ремонту спецтехники, 23.01.2019 трудовой договор расторгнут.

Разрешая исковые требования в части включения в стаж ФИО1 периодов работы: с 19.09.1977 по 02.11.1978 автослесарем 3 разряда во Всесоюзном объединении «Череповецметаллургхимстрой», с 15.03.1989 по 30.09.1993 каменотесом в кооперативе «Мрамор», с 08.10.1993 по 05.06.1995 экспедитором в АООТ «Страйк», с 19.01.1996 по 20.12.2001 водителем легкового автомобиля 2 класса в ОАО «Северсталь», с 15.01.2002 по 20.08.2008 водителем в Нюксенском лесхозе, с 03.09.2012 по 25.10.2017 водителем в ООО «Техник», с 17.01.2018 по 23.01.2019 слесарем по ремонту спецтехники в ООО «Агропромэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в страховой стаж, поскольку суду не представлены достоверные доказательства осуществления истцом трудовой функции на соответствующих предприятиях в спорные периоды работы.

При этом суд исходил из того, что предоставленная истцом трудовая книжка не может являться достоверным доказательством в подтверждение трудового стажа истца, поскольку часть записей противоречит представленным сведениям работодателей, в отсутствие иных подтверждающих период работы документов, установить достоверность записей в трудовой книжке не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 трудовая книжка ФИО1 содержит неполную информацию, в частности на титульном листе отсутствует полная дата заполнения трудовой книжки (год), не видна подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, в разделе «Сведения о работе» частично отсутствуют полные даты приема и увольнения, номера и даты приказом на основании которых внесены записи о трудоустройстве.

При этом, с целью проверки достоверности содержащихся в трудовой книжке сведений, судом первой инстанции были направлены запросы в компетентные органы.

Так, согласно сообщения ПАО «Северсталь» от 21.12.2021, в документах по личному составу уволенных работников сведения о сотруднике (личная карточка, приказы о приеме, переводах, увольнении, табеля учета рабочего времени, лицевые счета и иные документы) –ФИО1, 08.02.1960 года рождения, за период работы с 19.01.1996 по 20.12.2001 в ОАО «Северсталь» отсутствуют.

По сведениям, представленным ООО «Предприятие «Агропромэнерго» от 07.12.2021, в период с января 2018 г. по январь 2019 г. в обществе не работал сотрудник ФИО1, 08.02.1960 года рождения.

По сообщению архивов Вологодской области, документы объединения «Череповецметаллургхимстрой», кооператива «Мрамор», АООТ «Страйк», Нюксенского лесхоза, касающиеся спорных периодов работы истца, на хранение в архив не поступали.

Согласно ответу Администрации Нюксенского муниципального района Вологодской области от 28.12.2021, документы, касающиеся периода работы с 15.01.2002 по 20.08.2008 ФИО1, 08.02.1960 года рождения, в Нюксенском лесхозе представить не могут, так как данные документы на хранение в муниципальный архив не поступали.

Разрешая требования в части включения в стаж ФИО1 периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет (матерью) с 21.08.2008 по 13.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что с заявлением о включении в стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет (матерью) с 21.08.2008 по 13.08.2012 истец к ответчику не обращался, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении о включении в стаж данного периода не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом оценив и дополнительно представленные доказательства, в числе которых, ответ специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз») на запрос суда апелляционной инстанции, что в документах по личному составу принятых и уволенных работников сведения о сотруднике ФИО1, 08.02.1960 года рождения (личная карточка, приказы о приеме, переводах, увольнении, табеля учета рабочего времени, лицевые счета, записи в книге учета движения трудовых книжках) за период работы с 15.01.2006 по 20.08.2008 в Нюксенском лесхозе - филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» отсутствуют.

Согласно копии трудовой книжки, представленной Пенсионному фонду ФИО1 усматривается, что он принят на работу в Нюксенский лесхоз на основании приказа № 37-лс от 15.01.2002, тогда как нумерация приказов по личному составу ГУ «Нюксенский лесхоз» за 2002 год состоит из численного значения, приказ № 1, приказ №2, буквенное значение отсутствует. Уволен ФИО1 20.08.2002 на основании приказа № 103-лс от 20.08.2008. согласно книге приказов по личному составу Нюксенского сельхоза- филиала ГУ ВО «Вологдасельлес» за 2008 год номера приказом состоят из числового значения и индекса «К». Запись об увольнении в трудовой книжке подписана инспектором ОК. Согласно штатного расписания аппарата Нюксенского сельского лесхоза - филиала ГУ ВО «Вологодское управление сельскими лесами» на 2008 год в штате аппарата была должность специалиста по кадрам, а не инспектора.

В подтверждение сведений, изложенных в ответе на запрос, САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» приложены выписки из книги приказов за 2002 год, за 2008 год, выписки из книги учета движения трудовых приказов за 2002 год, копия штатного расписания аппарата Нюксенского сельского лесхоза- филиала ГУ ВО «Вологдасельлес».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в его страховой стаж периодов работы, с 19.09.1977 по 02.11.1978 автослесарем 3 разряда во Всесоюзном объединении «Череповецметаллургхимстрой», с 15.03.1989 по 30.09.1993 каменотесом в кооперативе «Мрамор», с 08.10.1993 по 05.06.1995 экспедитором в АООТ «Страйк», с 19.01.1996 по 20.12.2001 водителем легкового автомобиля 2 класса в ОАО «Северсталь», с 15.01.2002 по 20.08.2008 водителем в Нюксенском лесхозе, с 03.09.2012 по 25.10.2017 водителем в ООО «Техник», с 17.01.2018 по 23.01.2019 слесарем по ремонту спецтехники в ООО «Агропромэнерго», как и в части отклонения ссылок истца на свидетельство № 3/3 от 13.02.1978 о том, что ФИО1 обучался на курсах автослесаря, ему присвоена квалификация автослесаря третьего разряда, копию трудовой книжки ФИО6, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельные, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции о наличии оснований для включения перечисленных периодов в страховой стаж, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, трудовой книжки истца, содержащей записи не подтвержденные первичными документами работодателей, заполненной в нарушение требований законодательства, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи