Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Апшеронского городского поселения к ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указали, что 9 декабря 2014 года решением комиссии по проведению торгов ФИО14 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, общей площадью 35 кв.м, для установки временного торгового павильона. 9 декабря 2014 года между администраций муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края и ФИО15. заключен договор аренды № № вышеуказанного земельного участка, по условиям которого размер годовой арендной платы за пользование участком составляет 80 000 руб. Оплата арендных платежей вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. 9 декабря 2014 года решением комиссии по проведению торгов ФИО16 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, общей площадью 31 кв.м, для установки временного торгового павильона. 9 декабря 2014 года между администрацией муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края и ФИО2 заключен договор аренды № 02000006054 вышеуказанного земельного участка, по условиям которого размер годовой арендной платы за пользование участком составляет 80 000 руб. Оплата арендных платежей вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Однако ответчик свои обязательства в части внесения арендой платы за пользования земельными участками по вышеуказанным договорам не исполняет. В рамках досудебного порядка урегулирования спора администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района предпринимала меры к добровольному погашению ответчиком задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 9 декабря 2014 года по арендным платежам за период с 12 октября 2015 года по 10 июля 2019 года в размере 401 596, 63 руб., задолженность по пене за период с 13 октября 2015 года по 11 июля 2019 года в размере 69 343, 48 руб., задолженность по договору № № по арендным платежам за период с 12 октября 2015 года по 10 июля 2019 года в размере 357 587, 59 руб., задолженность по пене по пене за период с 13 октября 2015 года по 11 июля 2019 года в размере 61 797, 54 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года исковые требований удовлетворены частично. С ФИО17 в пользу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды № № от 9 декабря 2014 года в размере 322 417, 34 руб., задолженность по пене в размере 49 638, 17 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды № № от 9 декабря 2014 года в размере 286 585, 27 руб., задолженность по пене в размере 49 638, 17 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО18 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 194, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО19. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, процедура предоставления земельных участков начата 25 октября 2014 года, то есть до 1 марта 2015 года, в связи с чем, судам надлежало руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ. Участвую в торгах, ответчик исходил из предоставленной истцом информации относительно условий конкурса и цены. Ответчик никогда бы не заключил договор, предусматривающий изменение арендной платы на 1500% в сторону увеличения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 декабря 2014 года решением комиссии по проведению торгов ФИО20 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, общей площадью 35 кв.м, для установки временного торгового павильона.

В тот же день с ФИО21 заключен договор аренды № № вышеуказанного земельного участка, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 90 000 руб.

9 декабря 2014 года решением постоянно действующей комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) ФИО22 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, общей площадью 31 кв.м, для установки временного торгового павильона.

В тот же день с ФИО23. заключен договор аренды № № вышеуказанного земельного участка, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 80 000 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у него образовались задолженности по договору от 9 декабря 2014 года № № за период с 12 октября 2015 года по 10 июля 2019 года в размере 401 596, 63 руб., задолженность по пене за период с 13 октября 2015 года по 11 июля 2019 года в размере 69 343, 48 руб., задолженность по договору от 9 декабря 2014 года № № за период с 12 октября 2015 года по 10 июля 2019 года в размере 357 587, 59 руб., задолженность по пене за период с 13 октября 2015 года по 11 июля 2019 года в размере 61 797, 54 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам аренды, им не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, в связи с чем, с него взыскана задолженность с учетом произведенной платежей и срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суды верно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив их неверного толкования.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на неверное применение норм права во времени, что повлекло необоснованное взыскание арендной платы в оспариваемом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанная норма регламентирует порядок проведения торгов (аукциона), не закрепляя правила определения арендной платы на весь срок действия договора аренды в зависимость от даты его заключению.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем третьим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 9 января 2015 г., предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

С 01 апреля 2016 года Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского каря от 27.01.2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» утратило силу, в связи с несоответствием его норме пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса российской Федерации. Таким образом, применение указанного нормативного акта при определении размера арендной платы недопустимо на весь период действия договоров аренды недопустимо.

Кроме того, из пунктов 2.2 договоров аренды № №, № № следует, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимые в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и Апшеронского района.

При таком положении доводы кассатора о запрете одностороннего изменения размера арендной платы со стороны арендодателя, неверном применении норм материального права во времени противоречат вышеуказанным нормам материального права, условиям договора. В данной связи, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной/муниципальной собственности является регулируемой вне связи с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности.

За весь период действия договоров аренды от 09 декабря 2014 года ФИО24. внесено по договору № № – 2153,07 руб., № № – 1308,07 руб., что свидетельствует о безусловном нарушении арендатором условий договоров в части оплаты.

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17848/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-386/2020