Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шлыкова Андрея Сергеевича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу в лице Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте о признании решения аттестационной комиссии, приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шлыкова А.С.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Шлыкова А.С. Казанцевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УТ МВД России по ДФО Конину С.В., возражавшую против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлыков А.С. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО) о восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что с 7 февраля 2017 года проходил службу в Камчатском линейном отделе МВД России на транспорте. С 15 июня 2018 года занимал должность инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации, имел звание старший лейтенант полиции. В отношении него совершены мошеннические действия, в связи с чем он 10 февраля 2020 года обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о преступлении. В заявлении указал, что в период с 24 апреля по 11 августа 2019 года неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления его доверием, посредством размещенного на сайте «www.siriusfn.com» объявления о возможности заработка на фондовой бирже, похитило у него 1 105 477 рублей, которые он перевел на неустановленный расчетный расчет, указанный на этом сайте. После этого в отношении него по месту службы 11 февраля 2020 года назначена проверка по вопросу несоблюдения им ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел В дальнейшем 18 марта 2020 года проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которого рекомендовано применить к нему меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Приказом № 32 л/с от 2 апреля 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом УТ МВД России по ДФО от 21 апреля 2020 года № 43 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку антикоррупционное законодательство не нарушал, противоправных действий не совершал. Он не использовал иностранные финансовые инструменты, не приобретал ценные бумаги, не открывал счета в иностранных банках. Не согласен с протоколом № 2 от 18 марта 2020 года заседания аттестационной комиссии Камчатского JIO МВД России на транспорте, поскольку в нем не указаны доказательства, подтверждающие его противоправное деяние, источник информации для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в территориальный орган. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконными решение аттестационной комиссии Камчатского JIO МВД на транспорте от 18 марта 2020 года, приказы УТ МВД России по ДФО от 2 апреля 2020 года № 32 л/с и от 21 апреля 2020 года № 43 л/с; восстановить его на службе в прежней должности с 22 апреля 2020 года; взыскать с УТ МВД России по ДФО денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 174 899 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2020 года исковые требования Шлыкова А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение аттестационной комиссии Камчатского JIO МВД на транспорте от 18 марте 2020 года. Признаны незаконными приказы Камчатского JIO МВД на транспорте от 2 апреля 2020 года № 32 л/с и от 21 апреля 2020 года № 43 л/с. Шлыков А.С. восстановлен на службе в должности старшего инженера направления информационных технологий, связей и защиты информации Камчатского ЛО МВД России на транспорте в звании старшего лейтенанта внутренней службы с 22 апреля 2020 года. С УТ МВД России по ДФО в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 апреля по 19 июня 2020 года в размере 103 753 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда отменено и принято новое решение. Признано незаконным решение аттестационной комиссии Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте от 18 марта 2020 года. С Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (Камчатский линейный отдел МВД России на транспорте) в пользу Шлыкова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о восстановлении на службе и других вытекающих требованиях Шлыкову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Шлыков А.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Шлыков А.С., об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае нарушения им, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. При этом понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в значении, определенном указанным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под иностранными финансовыми инструментами понимаются, в том числе договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами и определенные частью двадцать девятой статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", если хотя бы одной из сторон такого договора являются нерезидент и (или) иностранная структура без образования юридического лица (пункт 3).

В подпункте 23 статьи 2 Федерального закона № 39-ФЗ определено, что производный финансовый инструмент - договор (за исключением договора репо, а также опционного договора, заключенного с физическим лицом в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора или в связи с участием физического лица в органах управления хозяйственного общества), предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей:

обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства или иных показателей, которые предусмотрены федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и относительно которых неизвестно, наступят они или нет, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;

обязанность сторон или стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;

обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество и указание на то, что такой договор является производным финансовым инструментом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Шлыкову А.С. в восстановлении на службе в органах внутренних дел и других вытекающих из него требованиях, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными требованиями федерального законодательства и исходил из того, что сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также соблюдать ограничения, предусмотренные антикоррупционным законодательством. В нарушение этих запретов Шлыков А.С. в период с апреля по август 2019 года, зарегистрировавшись на сайте биржи «www/siriusfn.com.», на неустановленный расчетный счет с целью заработка внес денежные средства с принадлежащей ему банковской карты и начал играть на валютной бирже. Проведенной в отношении него проверкой установлено, что информация, указанная на сайте компании, находится в открытом доступе в сети Интернет, а сама компания зарегистрирована в офшорной зоне на Кипре с представительствами в Турции, Австралии, Китае и Сингапуре и является информационно-торговой платформой, предлагающей игру на платформе «MetaTreder4». На сайте указаны типы счетов (на платформе доступен Исламский счет), контакты. Занимая должность инженера информационных технологий в правоохранительных органах, Шлыков А.С. допустил нарушение антикоррупционного законодательства, нанес урон авторитету сотрудника полиции, что дает основания для утраты доверия к нему и увольнению из органов внутренних дел по соответствующему основанию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 18 марта 2020 года, поскольку заседание проведено при отсутствии необходимого количества членов комиссии. Однако, учитывая, что решение данной комиссии носит для руководителя органа внутренних дел рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены наложенного приказом руководителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оно применено в установленном порядке и в установленный законом шестимесячный срок.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Шлыков А.С. указывает на то, что его увольнение произведено за допущенные коррупционные нарушения, выразившиеся в намерении использования иностранных финансовых инструментов, однако закон не предусматривает ответственность сотрудника органов внутренних дел за намерения. Ни в одном из документов при увольнении не указано ни одного банка, в том числе иностранного, ни одного номера счета, якобы открытого истцом в нарушение антикоррупционного законодательства.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела и объяснением самого Шлыкова А.С. подтверждено, что для обналичивания выигранных денежных средств он дал согласие финансовой службе биржи по номеру телефона +44 20-3807-7590 (код Великобритании) на открытие трех офшорных счетов, с этой целью перевел через «киви кошелек» 3 000 долларов США. Под офшорным счетом понимается счет в иностранном банке.

Доводы Шлыкова А.С. о том, что никакие ценные бумаги, доли участия в уставных капиталах он не приобретал, договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, не заключал, ни одного документа в подтверждение этого в ходе проверки органом внутренних дел не получено, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При установленных фактических обстоятельствах совершения Шлыковым А.С. сделок посредством использования сети Интернет отсутствие письменных договоров не освобождает его от ответственности за фактические действия, нарушающие запреты и ограничения, предусмотренные для сотрудника полиции требованиями закона.

По смыслу установленных запретов и ограничений, именно на сотруднике лежит обязанность воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о своем поведении и проявлять осмотрительность не только при исполнении служебных обязанностей, но и в быту.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: