Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-3104-19 (11-156-20) (УИД №) по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных издержек,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г.,

установил:

СНТ «Нефтехимик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ответчик является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок № площадью 900 кв.м. В результате уклонения ответчика от исполнения обязанности по уплате членских и целевых взносов, возникла задолженность за период с 2016 по 2018 г.г. включительно в размере 27 100 руб. Расчет членских взносов производится исходя из величины взносов, установленных решениями общих собраний, в 2016 г. - 1000 руб. с сотки, в 2017 г. - 850 руб. с сотки, 100 руб. с участка - целевой взнос, в 2018 г. - 950 руб. с сотки, целевой взнос 200 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016 по 2018 г.г. включительно в размере 27 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., а также расходы по госпошлине 1804 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г., постановлено: исковые требования СНТ «Нефтехимик» удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу СНТ «Нефтехимик» задолженность по расходам на содержание общего имущества за период с 2016 по 2018 г. включительно в размере 22547,56 руб., расходы на оплату юридических услуг 996 руб., государственную пошлину 876 руб., всего взыскать 24 419,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Нефтехимик» отказать.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, СНТ «Нефтехимик» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 апреля 2003 г.

ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 900 кв.м., расположенного в границах СН «Нефтехимик».

Согласно Уставу СНТ, утвержденному 16 марта 2003 г. СНТ «Нефтехимик» является правопреемником СН «Нефтехимик».

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что расходы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ, бремя которых несет СНТ «Нефтехимик», являются обязательными платежами, а отсутствие договора между ответчиком и СНТ «Нефтехимик» на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ «Нефтехимик».

При этом судом принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными решения общих собраний за 2016-2018 г.г., при определении размера задолженности ответчика за указанный в иске период, решения, принятые на указанных собраниях, не учитывались.

Судами установлено, что СНТ является собственником земельных участков площадью 50762 кв.м., и 227408 кв.м., общая площадь земель, находящихся в общем пользовании, составляет 278 170 кв.м.

Площадь земель, занятых садоводами, и находящихся в их индивидуальном пользовании составляет 954 495 кв.м., (основной массив) и 147042 кв.м. (резервное поле).

Общая площадь, занятая СНТ составляет 1379707 кв.м. (278170 кв.м., площадь земель общего пользования + 954495 кв.м., (основной массив) и 147042 кв.м., (резервное поле) - площадь земель садоводов).

Доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества составляет 0,065 (900 кв.м. /1 379 707 кв.м.).

Размер расходов на содержание общего имущества СНТ, приходящегося на долю ответчика, судом определен согласно фактически понесенных затрат, общий объем которых составил в 2016 г. - 10 540 698 руб., в 2017 г. - 11 174 421 руб., в 2018 г. - 12 973 446 руб.

Установив указанные обстоятельства, судом произведен расчет доли ответчика на содержание общего имущества, которая составила: в 2016 г. 6851,45 руб. (10 540 698 руб. - затраты 2016 года х 0,0065/100), в 2017 г. 7263,37 руб. (11 174 421 руб. х 0,0065 /100), в 2018 г. 8432,74 руб. (12 973 446 руб. х 0,0065 /100), общий размер расходов СНТ, приходящихся на долю ответчика, составил 22 547,56 руб., указанная сумма обоснованно взыскана в пользу СНТ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что ответчик не является членом СНТ и не должен нести расходы, являются несостоятельными, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", являются обязательными платежами и не связаны с членством в товариществе.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева