Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Петроградского районного суда <адрес>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиционный банк «ФИНАМ» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑3039/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, его представителей по доверенности – ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя АО «ИБ «ФИНАМ» ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «Банк ФИНАМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании в размере 21 031 447,14 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор о брокерском обслуживании №ББ/1504-0956/1 от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ФИО1 к Регламенту брокерского обслуживания АО «Банк ФИНАМ» (далее – Регламент). В рамках этого договора истцом ответчику был открыт единый клиентский счет № БКлФ-1131020 для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами (далее – Клиентский счет).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Клиентском счете ответчика, имеющем положительный баланс в размере 8 200 979 руб., истцом, действующим в качестве комиссионера, учитывались сделки с производными финансовыми инструментами, в том числе открытые на торгах ПАО Московская Биржа по расчетным фьючерсным контрактам на курс доллара США к российскому рублю со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

По Клиентскому счету ФИО1 в соответствии с условиями Регламента и Правил Биржи было предусмотрено начисление и удержание вариационной маржи в зависимости от изменения базового актива, которым на ДД.ММ.ГГГГ являлось изменение курса доллара США к российскому рублю.

В связи с резким увеличением курса доллара США к российскому рублю с учетом удержания вариационной маржи во исполнение обязательств по открытым срочным контрактам и комиссии на конец дня ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по Клиентскому счету образовалась задолженность перед АО «Банк ФИНАМ» в размере 1 983 744 руб., стоимость его портфеля приняла отрицательное значение.

Поскольку несмотря на отрицательное значение стоимости его финансового портфеля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 торговых дней ответчик не принял мер к пополнению средств на своем Клиентском счете, а на начало основной торговой сессии ДД.ММ.ГГГГ стоимость его финансового портфеля составляла менее 100 руб., в соответствии с пунктом 4.4 Регламента истец исполнил поручение на закрытие позиций, что привело к образованию задолженности у клиента, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 21 031 447,14 руб.

Ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о погашении указанной задолженности.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Банк ФИНАМ» о взыскании убытков в размере 7 099 870,72 руб.

В обоснование встречного иска указано, что на правовые отношения сторон, возникшие из договора о брокерском обслуживании №ББ/1504-0956/1 от ДД.ММ.ГГГГ, распространялось действие Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее – Указание №-У), обязывающие брокера предпринять действия по сокращению непокрытых позиций клиента при наличии достаточных условий принудительного закрытия, в том числе если собственные средства клиента составляют менее 50% величины гарантийного обеспечения.

ФИО1 со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что по его Клиентскому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступили достаточные условия для принудительного закрытия позиций клиента, предусмотренные Указанием №-У, исполнение которых брокером позволило бы сохранить положительный итоговый финансовый результат по его Клиентскому счету в размере 7 099 870,72 руб.

Однако, АО «Банк ФИНАМ» не исполнило Указание №-У и в нарушение требований статей 10, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) допустило злоупотребление правом, закрыв позиции по Клиентскому счету ФИО1 на крайне невыгодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, что привело к убыткам клиента в виде потери собственных средств и искусственному образованию задолженности перед брокером.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г., первоначальный иск АО «Банк ФИНАМ» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу АО «Банк ФИНАМ» взыскана задолженность по договору о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 031 447,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с вынесением частного определения в адрес судов.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами факты заключения сторонами по делу договора о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является Регламент брокерского обслуживания АО «Банк ФИНАМ», наличия положительного баланса на Клиентском счете ФИО1 на начало торгового дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 979 руб., наличия на ДД.ММ.ГГГГ открытых брокером по поручению клиента на торгах ПАО Московская Биржа расчетных фьючерсных контрактов на курс доллара США к российскому рублю со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не вносил денежные средства на свой Клиентский счет в АО «Банк ФИНАМ» и не давал документально подтвержденных поручений брокеру о закрытии его клиентских позиций.

Все позиции по Клиентскому счету ФИО1 были принудительно закрыты АО «Банк ФИНАМ» ДД.ММ.ГГГГ с удержанием вариационной маржи с учетом изменения базового актива, которым с ДД.ММ.ГГГГ являлось изменение курса доллара США к российскому рублю, что привело к отрицательному итоговому финансовому результату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в финансовом портфеле ФИО1, учитываемом АО «Банк ФИНАМ» по его Клиентскому счету по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало какое-либо имущество, за исключением производных финансовых инструментов и денежных средств, переданных в обеспечение обязательств по таким инструментам, что в силу пункта 34 Указания №-У исключало применение этого Указания к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд не усмотрел каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны АО «Банк ФИНАМ», признал соответствующими закону и условиям договора о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ действия брокера по принудительному закрытию ДД.ММ.ГГГГ всех позиций, открытых ранее по его Клиентскому счету на торгах ПАО Московская Биржа в виде расчетных фьючерсных контрактов на курс доллара США к российскому рублю со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств наличия в действиях АО «Банк ФИНАМ» таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, в том числе о наличии у брокера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что курс доллара США к российскому рублю достиг своего максимального значения.

Суд не нашел установленных законом оснований для освобождения ФИО1 от исполнения его обязанностей клиента по уплате в пользу АО «Банк ФИНАМ» задолженности в размере 21 031 447,14 руб., признав соответствующим условиям договора о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ выполненный брокером расчет задолженности, включающий задолженность по оплате базисного актива, удержанную вариационную маржу и комиссию брокера.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, в заседании судебной коллегии ФИО1 и его представители настаивали на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и статьи 998 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в связи с неправомерным бездействием, допущенным АО «Банк ФИНАМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого брокер не исполнил Указание № №-У, обязывающее его принудительно закрыть позиции клиента при наступлении достаточных условий принудительного закрытия при снижении норматива покрытия риска до значений, приведенных в этом Указании.

По мнению кассатора, суды неверно истолковали понятие производного финансового инструмента, оставив без внимания правовые позиции, приведенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ22-634, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании пункта 34 Указания №-У.

ФИО1 оспаривал выводы судов о составе его финансового портфеля по договору о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, в который, по его мнению, входил линейный фьючерсный контракт на курс доллара США к российскому рублю с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ, предполагающий исполнение денежными средствами, и иное имущество (иностранная валюта), переданное брокеру в обеспечение исполнения обязательств по нему, что обязывало суды применить к спорным правоотношениям Указание №-У и дать оценку бездействию брокера на предмет соответствия этому нормативному правовому акту.

ФИО1 утверждал, что был введен в заблуждение сотрудниками АО «Банк ФИНАМ» о порядке принудительного закрытия позиций клиента и о степени финансовых рисков по договору о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании предмета правового регулирования Указания №-У, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков судами верно применены нормы статей 10, 15, 309, 310, 328, 428, 431, 990, 992, 998-101 ГК РФ, статей 2, 3 Закона о рынке ценных бумаг, части 4 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах», пункта 3 Указания Банка России от 16 февраля 2015 г. № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», пунктов 3.1, 9.1, 3.13 Положения Банка России от 31 января 2017 г. № 577-П «О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами».

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона

Суды правомерно исходили из того, что на момент разрешения настоящего спора заключенный сторонами по делу договор о банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в целом и его отдельные условия, в том числе содержащиеся в Регламенте и приложениях к нему, не были признаны изменены или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Применив буквальное толкование условий этого договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верным выводам о том, что действия брокера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Клиентскому счету полностью соответствовали закону и условиям договора о банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии у клиента обязанности по погашению задолженности перед брокером, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением клиентом установленных этим договором обязанностей по оплате стоимости базового актива, удержанной вариационной маржи и комиссии брокера.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с существенным нарушением норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, необходимость которой была связана с использованием специальных познаний в области экономики для правильного понимания используемых в Указании №-У правовых понятий «линейный фьючерс», «нелинейный фьючерс», «гарантийное обеспечение».

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное ходатайство, основанное на представленном ответчиком-истцом заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено мотивированным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу истца заключение специалиста в качестве письменного доказательства, подтверждающего доводы его встречного иска.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-экономической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции разделяет выводы судов об отсутствии в настоящем деле необходимости в применении специальных познаний в области экономики и назначения по делу судебной экономической экспертизы, так как фактически в ходатайстве ФИО1 были предложены для разрешения экспертом вопросы правового характера, связанные с толкованием содержания нормативного правового акта – Указания №-У и его применением при разрешением настоящего спора.

Правовые позиции о недопустимости постановки перед судебным экспертом вопросов правового характера были приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с АО «Банк ФИНАМ» расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи