Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0012-01-2019-000324-26 по иску Величко Т.С., Величко С.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», муниципальному образованию г. Славгород Алтайского края в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Славгорода Алтайского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Величко Т.С., Величко С.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Величко С.В. и Величко Т.С. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), муниципальному образованию <адрес> края в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации <адрес> края (далее – Управление) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома» и был приобретен истцами на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ через аукцион по продаже земельных участков, проводимого Администрацией <адрес> края.

В договоре купли-продажи указано, что земельный участок не обременен правами третьих лиц (пункт 1.1) и на нем отсутствуют объекты недвижимости (пункт 1.2), при отчуждении участка не переходит право собственности на объекты инженерной инфраструктуры и не используемые исключительно для обеспечения расположенных на земельном участке объектов недвижимости (пункт 1.4). Однако на спорном земельном участке расположена опора линии электропередачи.

Данная опора линии электропередачи не имеет маркировки; расположенные на опоре на высоте 4,3 м провода провисают, во время усиления ветра происходит захлест проводов с характерным треском и водопадом иск до земли. На соседнем земельном участке (<адрес>), который не обрабатывается и зарос тополями высотой более 5 м, кроны деревьев соприкасаются с проводами и при порывах ветра деревья раскачивают провода, а в дождливую погоду при нахождении рядом может произойти поражение током.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 2.2.1 Градостроительного плана г. Славгорода Алтайского края не имеется сведений об установлении охранных зон или полосы отчуждения, истцы полагают, что столб с линией электропередачи, проходящей по принадлежащему им участку, возведены незаконно и являются самовольной постройкой.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, создающее угрозу жизни и здоровья, посредством сноса линии электропередач (столба и электропроводов).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Величко С.В., Величко Т.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что согласно выводов экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект – опора воздушной ЛЭП 0,4 кВ, не соответствует требованиям по размещению данных типов объектов (согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно: фактическое расположение опоры ЛЭП влияет на эксплуатационные характеристики (возможность использования по назначению, возведения строений в северной части земельного участка и их эксплуатации) исследуемого земельного участка. Устранение указанного нарушения возможно посредством переноса опоры ЛЭП за пределы плановых границ земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Величко С.В. на праве собственности – на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1481 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома.

По условиям договора на участке отсутствуют объекты недвижимости, он не обременен правами третьих лиц (пункты 1.1, 1.2).

Поскольку в соответствии с Законом Алтайского края от 11 июля 2011 г. № 82-ЗС муниципальное и административно-территориальное образование Славгородский сельсовет Славгородского района Алтайского края был объединен с муниципальным и административно-территориальным образованием <адрес> края, в настоящее время спорный земельный участок имеет адрес: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-204 т.2) спорная опора ЛЭП является частью линейного объекта – линейного ответвления от ВЛ. Опора ЛЭП не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет прочностной связи с землей, перемещение исследуемого объекта без изменения его качественных и количественных характеристик возможно.

В результате проведенного сравнительного анализа взаимного расположения исследуемой опоры ЛЭП относительно плановых и фактических границ земельного участка установлено, что исследуемая опора ЛЭП находится в пределах плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,85 м от плановой северной границы. Кратчайшее расстояние от исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> до опоры воздушной ЛЭП 0,4 кВ составляет от 31,86 м, что соответствует пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (не менее 2,0 м). Следовательно, исследуемый жилой дом расположен за пределами охранной зоны воздушной ЛЭП 0,4 кВ.

Расположение опоры ЛЭП не влияет на техническое состояние строений, расположенных на данном земельном участке, не причиняет ущерб имуществу, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение исследуемой опоры воздушной ЛЭП 0,4 кВ не препятствует движению транспорта и пешеходов, доступу в здания и въезды во дворы, что соответствует пункту 2.4.6. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Исследуемая опора воздушной ЛЭП 0,4 кВ выполнена деревянной с подкосом, на железобетонных пасынках, что не противоречит пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ПУЭ).

Расстояние по вертикали от неизолированных проводов линии электропередач, которая проходит по исследуемой опоре воздушной ЛЭП 0,4 кВ до поверхности земли составляет менее 5 м, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ (ПУЭ), что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение данного нарушения возможно путем натяжения неизолированных проводов с целью регулирования провеса или применения СИП и изолированных проводов. Фактическое расположение опоры ЛЭП влияет на эксплуатационные характеристики (возможность использования по назначению, возведения строений, с северной части земельного участка, и их эксплуатации) исследуемого земельного участка с кадастровым номером 22:40:020314:104. Устранение нарушения возможно путем переноса опоры ЛЭП за пределы плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что документально существование спорной линии электропередач не оформлено, отсутствуют сведения о её строительстве. На балансе ПАО «МРСК «Сибири» спорная линия не находится.

Фактически спорная линия используется исключительно для электроснабжения принадлежащего Изааку А.П. нежилого здания по <адрес>, где располагается цех по производству окон из ПВХ.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей, определяющим ответственность по обслуживанию сетей, через которые подается электроэнергия на спорное ответвление, в связи с обращением Изааку А.П. об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой собственника был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности с Изааку А.П. (л.д. 59-60 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.3.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 (далее – Правила № 6) при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ (пункт 2.3.11. Правил № 6).

Согласно пункту 2.3.17. Правил № 6 трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.

Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Разрешая спор, суды установили, что нарушение прав истцов вызвано расстоянием по вертикали от неизолированных проводов линии электропередач, которая проходит по исследуемой опоре воздушной ЛЭП 0,4 кВ до поверхности земли. Устранение допущенного нарушения возможно путем натяжения неизолированных проводов с целью регулирования провеса или применения СИП и изолированных проводов, а равно переноса опоры ЛЭП.

Суды также отметили, что данная опора возведена за пределами балансовой принадлежности ПАО «МРСК Сибири», используется исключительно для электроснабжения принадлежащего Изааку А.П. нежилого здания по <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо требований к лицу, в чьей зоне ответственности, исходя из актов разграничения балансовой принадлежности находится спорная ЛЭП, заявлено не было. Учитывая, что негаторный иск может быть удовлетворен только к лицу, чьими действиями нарушаются права и законные интересы собственника, суды не нашли оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения, что не лишает истцов права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах материального закона, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Т.С., Величко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи