Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-6659/2018 (УИД № 24RS0056-01-2018-004283-10) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Сизиковой Татьяны Павловны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» ФИО2, возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ФИО1 выступил в качестве поручителя. Решением суда от 11 ноября 2013 г. установлена задолженность ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору в размере 5 780 296,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТрансСтрой» вернуло ООО «Лизинговая компания «Дельта» предмет лизинга (трактор) стоимостью 4 500 000 рублей, а ООО ТД «Басщебень» перечислило в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» 600 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «СибТрансСтрой». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «СибТрансСтрой» перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» составил 680 296,27 рублей. Несмотря на это, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратило взыскание на предмет ипотеки (земельный участок и здание гаражей) и ДД.ММ.ГГГГ получило его выкупную стоимость в размере 3 814 800 рублей, вследствие чего получило неосновательное обогащение в размере 3 314 503,80 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Дельта» отказано в полном объеме

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для определения объема обязательств истца для проверки его доводов о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца адвоката Сизиковой Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выражает несогласие с расчетом встречного предоставления по спорному договору выкупного лизинга, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно положена в основу расчета стоимость возвращенного лизингодателю трактора в связи с расторжением договора лизинга без учета его рыночной стоимости в размере 4500000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания Дельта” (лизингодатель) и ООО "СибТрансСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого общая сумма договора составляет 8 559 150 рублей, в том числе: лизинговые платежи - 7 569 070 рублей, оплата выкупной стоимости - 990 080 рублей.

Во исполнение указанного договора лизинга предмет лизинга Трактор Т-11.02.КБР- 1, 2011 года выпуска приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 6 920 000 рублей и передан лизингополучателю ООО СибТрансСтрой" по Акту приема- передачи (т. 1 ад. 30, 33).

Сторонами согласован график лизинговых платежей на 18 месяцев, согласно которому размер лизинговых платежей составил 8 559 150 рублей, уплачен аванс в размере 1 100 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных лизинговых платежей, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 в части начальной продажной цены залогового имущества, удовлетворен иск ООО «Лизинговая компания «Дельта», установлено наличие задолженности в размере 5 780 296.27 рублей (сумма основной задолженности по лизинговым платежам), обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с установлением начальной продажной цены на земельный участок в размере 2 168 000 рублей и здание гаражей со встроенным общежитием - 232 0000 рублей (т. 1 л.д. 69 - 71, 72 – 76, которое реализовано на торгах по цене 3 852 948 рублей, денежные средства перечислены кредитору ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут, предмет лизинга Трактор Т-11.02.КБР-1, 2011 года выпуска передан ООО "Лизинговая компания "Дельта"’ с определением его стоимости в размере 4 500 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Заявляя требования о взыскании с ответчика 3 314 503,80 рублей, истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку Лизингополучателем возвращен Лизингодателю предмет лизинга - транспортное средство стоимостью 4 500 000 рублей, внесены лизинговые платежи на общую сумму 600 000 рублей, а также получена сумма, вырученная от продажи с торгов заложенного имущества ФИО1 - 3 852 948 рублей, то есть сумма задолженности по договору финансовой аренда (лизинга) к моменту удовлетворения требований ООО "Лизинговая компания "Дельта" была значительно меньше, чем стоимость реализованного заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость возвращенного предмета лизинга не может быть учтена при взаиморасчетах, ссылаясь на неприменение к данным правоотношениям разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отклонив доводы ответчика о необходимости зачета стоимости возвращенного предмета лизинга в счет оплаты по договору лизинга, так как это не предусматривают ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 № 1368/ФЛ, так как фактически имущество возвращено его собственнику. Кроме того, суд указал, что сумма задолженности по договору определена без учета начисленной неустойки в размере 7206704,24 рубля, за взысканием которой лизинговая компания не обращалась; право на возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в любом случае имеет сторона сделки - ООО "СибТрансСтрой", которое прекратило свою деятельность 05.06.2017, но не поручитель ФИО1, к которому перешло лишь право требования к ООО "СибТрансСтрой" на основании статьи 365 ГК РФ, но не к кредитору.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на их противоречие сути договора финансовой аренды с правом выкупа предмета лизинга, где имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Определяя объем обязательств по договору лизинга судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (в процентах годовых) и истцом, и ответчиком правомерно применена рекомендуемая Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» формула ПФ - (П - А) - Ф : Ф х С/дн х 365 х 100, однако расхождение в итоговом варианте процентной ставки объясняется арифметической ошибкой, допущенной представителем истца при расчете размера финансирования по договору (6 920 000 -1 100 000 = 5 820 000, а у истца 5 920 000). В состав доходов лизингодателя включена сумма 2 800 000 рублей, вырученная от продажи предмета лизинга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Автотрейд», с чем не согласен истец, полагая, что эта сумма должна определяться в размере 4500000 руб., указанной в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора.

Определив соотношения взаимного предоставления сторон по договору выкупного лизинга, суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неосновательного обогащения у Лизингодателя не возникло ввиду того, что расходы превысили доходы.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о несогласии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665 - 670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты, принимая во внимание наличие между сторонами спора в отношении размера возврата финансирования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в заявленной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства переданы истцу, на которое ссылается ответчик, обоснованно возложено на ответчике.

Ответчиком исполнена указанная процессуальная обязанность, представлен соответствующий расчет сольдо встречных обязательств по договору лизинга, который судом апелляционной инстанции проверен и из расчета которого исключена сумма неустойки, без учета которой апелляционным судом обоснованно произведено сопоставление размеров доходов и расходов лизингодателя.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в расчет необоснованно включил стоимость предмета лизинга в сумме 2800000 руб. исходя из суммы его реализации лизинговой компанией третьему лицу в срок, который нельзя назвать разумным с даты возврата предмета лизинга лизингополучателем, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере определения расчета сальдо встречных обязательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с осуществлением расчета взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, подробно изложены в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о необходимости квалификации судами спорных правоотношений в виде неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – Сизиковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев