Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Зиновьев С.В. о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Зиновьев С.В., Зиновьева Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Зиновьев С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда <адрес> от 21 июля 2021 года о возвращении заявления,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от 5 апреля 2021 года, постановленным в порядке упрощенного производства, с Зиновьев С.В., Зиновьева Н.В. в пользу ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи может быть подано в течение пяти рабочих дней со дня подписания резолютивной части решения.

Мировым судьей резолютивная часть решения направлена ответчикам по адресу регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция возвращена мировому судье организацией почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Зиновьев С.В., Зиновьева Н.В.ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения и направлении его копии ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от 11 мая 2021 года, постановленным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда <адрес> от 21 июля 2021 года, заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Зиновьев С.В. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ответчикам возвращено заявление о составлении мотивированного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Возвращая Зиновьеву С.В. и Зиновьевой Н.В. заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 109, 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним днем подачи указанного заявления является ДД.ММ.ГГГГ, между тем заявление о составлении мотивированного решения направлено ответчиками мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, то есть с пропуском процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на составление мотивированного решения мирового судьи с изложением уважительных причин его пропуска не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Зиновьева С.В. по существу повторяют позицию заявителя при разрешении судами вопроса о составлении мотивированного решения, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Котласского городского суда <адрес> от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьев С.В. – без удовлетворения.

Судья