Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 9-70/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировградском районе, отделению № 7003 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Кировградскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ООО «Кировградская УК «Многоквартирных жилых домов», ОУФМС России по Свердловской области в Кировградском районе, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Одновременно истцами заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу в связи с трудным имущественным положением.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2020, в удовлетворении ходатайства истцов об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение от 13.05.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к Кировградскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ООО «Кировградская УК «Многоквартирных жилых домов», ОУФМС России по Свердловской области в Кировградском районе, отделению № 7003 ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 78 769, 60 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании излишне взысканной суммы государственной пошлины 6 169,50 руб. Истцы просили отсрочить уплату государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу в связи с тяжелым материальным положением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт тяжелого материального положения ФИО1, ФИО2, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Судами установлено, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об их сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины исключительно по причине пенсионного возраста истцов, а оценка имущественного положения указанных лиц при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (в частности, сведений лицевого пенсионного счета, наличия либо отсутствия иных банковских счетов и их состояния, наличия сведений об отсутствии иного имущества и отсутствия иного дохода у заявителей).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцами доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судов и не могут повлечь отмену обжалуемых определений.

Доводы заявителей о несогласии с судебными актами, не являющимися предметом обжалования в настоящем деле, правового значения при рассмотрении кассационной жалобы иметь не могут.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском с соблюдением предусмотренного законом порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья