Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0008-01-2022-003563-60 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Альфа - Банк»- ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа - Банк», в котором просил обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 5 000 долларов США на валютный счет истца, открытый АО «Альфа - Банк».

Требования мотивировал тем, что 25 марта 2022 г. он осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США с валютного счета №, открытого в АО «Альфа - Банк» на счет, открытый в JSC ТВС Bank. Однако получатель денежных средств указанный перевод не получил. Истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении информации об осуществлении перевода денежных средств, АО «Альфа - Банк» в ответе указал, что поручение и требование по переводу денежных средств исполнены банком в полном объеме, перевод денежных средств осуществлен, но получатель денежных средств указанный перевод не получил. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. в удовлетворении его требований о возврате денежных средств на счет истца отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил его поручение по операции №1701 по переводу денежных средств, отсутствии убытков в результате действий ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и недоказанности невозможности возврата ему денежных средств. Полагает, что он не мог самостоятельно определить маршрут перевода денежных средств по платежу № 1701 от 25 марта 2022 г., не имел возможности выбрать банк-корреспондент, не подпадающий по санкции OFAC, а значит, не мог давать каких-либо указаний по вышеуказанному переводу денежных средств. Считает, что ответчик на момент формирования платежа по переводу денежных средств № 1701 от 25 марта 2022 г. не мог не знать о введенных США и европейскими странами экономических санкциях в отношении Российской Федерации и ее резидентов, в том числе финансовых организаций. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил его поручение по операции №1701 по переводу денежных средств, поскольку получатель денежных средств указанный перевод не получил. Кроме того, ответчик не осуществил возврат денежных средств на расчетный счет банка и впоследствии денежные средства не были зачислены на расчетный счет ответчика. Отмечает, что суды необоснованно и неправомерно пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности возврата денежных средств и окончательной их утрате. Судами не проводилась проверка и оценка представленной в материалы дела копии переписки между АО «Альфа - Банк» и THE BANK OF NEW YORK MELLON, подтверждающей блокировку перевода денежных средств №1701 банком-корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON.

От акционерного общества «Альфа - Банк» поступили в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу.

ФИО1 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества «Альфа - Банк»- ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 А,И. и АО «Альфа - Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа - Банк», в рамках указанного договора на имя клиента в том числе открыт валютный счет №.

Истцом не оспаривается, что он ознакомился и согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических и тарифами АО «Альфа - Банк».

25 марта 2022 в 07:52:12 (московского времени) посредством системы «Альфа-Мобайл» истцом подано заявление на перевод № 1701, согласно которому заявитель дал распоряжение на перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США со счета на счет № №, открытый в иностранном банке ТВС BANK с назначением платежа «Payment under the contract ng 01.25.21 purchase of real estate».

Согласно выписке по счету 28 марта 2022 г. со счета списана сумма в размере 5 000 долларов США, содержание операции: «Payment under the contract ng 01.25.21 purchase of real estate». Как указывает истец, получатель денежных средств указанный перевод не получил.

14 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. истец обращался в АО «Альфа - Банк» с заявлением на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте.

17 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на валютный счет истца, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 07 июля 2022г. направлен запрос о предоставлении информации об осуществлении перевода денежных средств с валютного счета № 40817840009990000550, открытого в АО «Альфа - Банк» на счет, открытый в JSC ТВС Bank, и предоставлением документов.

11 октября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-112304/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании АО «Альфа - Банк» возвратить денежные средства в размере 5 000 долларов США на его валютный счет в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией операции по переводу денежных средств с его банковского счета.

Судами установлено, что 28 марта 2022 г. сумма платежа в размере 5 000 долларов США списана со счета клиента в иностранной валюте № и платеж исполнен банком через корреспондентский счет, открытый в THE BANK OF NEW YORK MELLON.

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка:

28 марта 2022 г. банк направил платеж в THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3NXXX).

28 марта 2022 г. THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3NXXX) отправил платеж методом «с покрытием». Денежные средства (покрытие) по платежу направлены через банк-посредник CITIBANK, N.A. (SWIFTкод CITIUS33XXX) в сумме 4,988 долларов США (за минусом комиссии, удержанной THE BANK OF NEW YORK MELLON, в размере 12 долларов США), а сообщение с платежными инструкциями непосредственно в банк получателя ТВС BANK (SWIFTko4 TBCBGE22XXX) для информирования о переводе средств.

29 марта 2022 г. получена квитанция от CITIBANK. N.A. (SWIFTкод CITIUS33XXX) со статусом АССС «Средства зачислены бенефициару», статус АССС «Средства зачислены бенефициару» означает, что средства зачислены получателю средств, указанному в заявлении на перевод (бенефициару), в данном случае это банк получателя ТВС BANK (SWIFTкод TBCBGE22XXX).

15 апреля 2022 г. банк на основании заявления клиента направил в THE BANK OF NEW YORK MELLON запрос на отмену платежа.

3 мая 2022 г. THE BANK OF NEW YORK MELLON направил в банк сообщение, что в настоящее время от банка не требуется никакой дополнительной информации по платежу и если что-то изменится, то THE BANK OF NEW YORK MELLON сообщит об этом.

4 мая 2022 г. банк повторно направил в THE BANK OF NEW YORK MELLON запрос на отмену платежа.

14 июня 2022 г. банк направил в THE BANK OF NEW YORK MELLON запрос о подтверждении, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

26 сентября 2022 г. банк направил в THE BANK OF NEW YORK MELLON, CITIBANK, N.A. и ТВС BANK запросы о подтверждении был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

1 декабря 2022 г. THE BANK OF NEW YORK MELLON направил в банк сообщение, в котором говорится, что средства по платежу были заблокированы в соответствии с санкциями OFAC. Также сообщил, что THE BANK OF NEW YORK MELLON не может предпринимать никаких дальнейших действий, необходимо связываться с Министерством финансов США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 422, 845, 846, 847, 848, 854, 861, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводам, что ответчиком поручение ФИО1 о переводе 5 000 долларов США было исполнено, однако, средства по платежу были возвращены банком получателя (ТВС BANK (SWIFTкод TBCBGE22XXX) через свой банк-корреспондент CITIBANK, N.A. в банк-корреспондент банка-отправителя THE BANK OF NEW YORK MELLON и на текущий момент заблокированы последним в соответствии с санкциями OFАС. Таким образом, ответчик выполнил все предусмотренные действующим законодательством и договорами с истцом действия по исполнению заявления клиента на перевод, денежные средства были своевременно списаны со счета клиента, что отражено в выписке по счету, правовые основания не выполнять спорный перевод у ответчика отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил его поручение по операции №1701 по переводу денежных средств, поскольку получатель денежных средств указанный перевод не получил, не осуществил возврат денежных средств на расчетный счет банка и впоследствии денежные средства не были зачислены на расчетный счет ответчика.

АО «Альфа - Банк» 29 марта 2022г. получена квитанция от банка- корреспондента банка-получателя CITIBANK, N.A. (БХУШТкод CITIUS33XXX) со статусом АССС «Средства зачислены бенефициару» (ТВС BANK (Б\?1РТкод TBCBGE22XXX)), следовательно, ответчиком поручение истца о переводе 5 000 (пять тысяч) долларов США было исполнено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на момент формирования платежа по переводу денежных средств № 1701 от 25 марта 2022г. не мог не знать о введенных США и европейскими странами экономических санкциях в отношении Российской Федерации и ее резидентов, в том числе финансовых организаций, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка- посредника.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из SWIFT-сообщения с переводом на русский язык, представленного ответчиком, у АО «Альфа - Банк» в THE BANK OF NEW YORK MELLON 29.03.2006 открыт счет.

06 апреля 2022г. OFAC включил АО «Альфа - Банк» и его дочерние организации в SDN List и «блокирующие» санкции вступили в силу с момента публикации. Данные санкции влияют как на платежи банка, так и на клиентские платежи, что подтверждается представленными в суд дополнительными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исходя из поступившего 01 декабря 2022г. сообщения от банка- корреспондента банка-отправителя THE BANK OF NEW YORK MELLON о блокировке средств по платежу в соответствии с санкциями OFAC средства по платежу истца были возвращены банком получателя (ТВС BANK (SWIFTкoд TBCBGE22XXX) через свой банк-корреспондент CIT1B/\NK, N.A. в банк-корреспондент банка-отправителя THE BANK OF NEW YORK MELLON и на текущий момент заблокированы последним в соответствии с санкциями OFAC.

Следовательно, спорные денежные средства не утрачены истцом, а заблокированы иностранными банками и могут быть возвращены истцу в том случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.Из сообщения следует, что THE BANK OF NEW YORK MELLON не может предпринимать никаких дальнейших действий, необходимо связываться с Министерством финансов США.

Судами обоснованно отнесены обстоятельства к непредотвратимым, связанным с введением иностранным государством запретов и ограничений, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, связанных с блокировкой денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.Кроме того, ответчик предпринимал надлежащие меры по возврату платежей по заявлениям истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судами установлено, что в настоящие время обращение истца в электронном виде по поводу разблокировки денежных средств принято к рассмотрению, но результат пока неизвестен.

Вывод судов о том, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору о комплексном банковском обслуживании, заключенному ФИО1 с АО «Альфа-Банк», приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, что в данной ситуации денежные средства, перечисленные АО "Альфа-Банк" на основании распоряжений ФИО1, заблокированы банком-получателем THE BANK OF NEW YORK MELLON и уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО "АЛЬФА-БАНК" в банках-посредниках, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности АО "АЛЬФА-БАНК" как стороны договора о комплексном банковском обслуживании, являются законными и обоснованными. Судами установлено отсутствие в действиях банка вины, выразившейся в неинформировании истца о возможных рисках, сопряженных с поручением последней.

Суды пришли к обоснованным выводам, что поскольку на момент принятия ответчиком поручения от истца о переводе денежных средств в отношении АО «Альфа - Банк» не были введены санкции, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован банком-корреспондентом или отклонен банком-получателем денежных средств, оснований у ответчика для отказа истцу в выполнении его распоряжения от 25 марта2022 г. не было, учитывая также, что истец самостоятельно выбрал данного контрагента, валюту платежа, способ платежа и юрисдикцию платежа, а банк получателя возвратил платеж истца.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева