Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-921/2022 по иску Тухватулиной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Мегаполис» и третьего лица Гусева А.В. – Гусева Г.М., действующего на основании доверенностей от №, представителя истца Дробовской К.К., действующей на основании доверенности №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тухватулина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительной запись в трудовой книжке от 24 мая 2022 года об увольнении по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) от 16 сентября 2022 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 193 767,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец проживает в г.Орске Оренбургской области, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мегаполис» дистанционно менеджером, отвечала на звонки клиентов автошколы. Она работала с 9 часов до 21 часов по московскому времени два дня через два дня, ее заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ее заработная плата составляет 5 000 руб. за 0,25 ставки. Истец не оспаривала условия письменного трудового договора, так как не хотела терять работу, продолжала работать в прежнем режиме. Заработную плату ей выплачивали 4 раза в месяц: 2 раза в месяц на ее счет поступала официальная часть согласно условиям трудового договора и 2 раза в месяц приходили переводы неофициальной части от исполнительного директора общества Гусева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. сообщил, что его не устраивает работа истца, и попросил написать заявление об увольнении без отработки. В тот же день Тухватулиной Е.Ю. были закрыты доступы ко всем рабочим программам и рабочим чатам. ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. в рабочем чате направил истцу акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены еще 2 акта о прогулах от 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Работать она не могла в связи с отсутствием доступа к необходимым программам.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тухватулиной Е.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тухватулиной Е.Ю. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязал ООО «Мегаполис» внести в трудовую книжку Тухватулиной Е.Ю. сведения о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменил дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения Тухватулиной Е.Ю. - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу Тухватулиной Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 341,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 314,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тухватулиной Е.Ю. отказано. Также с ООО «Мегаполис» в доход муниципального бюджета «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 136,55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен Гусев Александр Васильевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тухватулиной Е.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Тухватулиной Екатерины Юрьевны на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Изменить формулировку основания увольнения Тухватулиной Екатерины Юрьевны на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Тухватулиной Екатерины Юрьевны:

средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 467,52 рубля,

компенсацию за неиспользованный отпуск 43 547,69 рублей,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Тухватулиной Екатерины Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 000,15 рублей.»

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт. Основанием для отмены указаны несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнил, что ответчик просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, полагала апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (работодатель) и Тухватулиной Е.Ю. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Тухватулина Е.Ю. принята на работу к ответчику менеджером по продажам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 9 трудового договора Тухватулина Е.Ю. принята на дистанционную работу с неполной рабочей неделей. Продолжительность рабочих часов - 2 часа в день, режим рабочего времени и времени отдыха работник планирует по своему усмотрению (п.9.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.10 трудового договора трудовая книжка ведется в электронном формате.

Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата - оплата по окладу 5 000 руб. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 17 договора).

Продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) - 2 часа (пункт 18 трудового договора).

Согласно пункту 20 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу ООО «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ Тухватулина Е.Ю. принята на работу в основное подразделение менеджером по продажам с тарифной ставкой (окладом) 5 000 руб.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Мегаполис» менеджер по продажам относится к категории специалистов, назначается на должность, перемещается и освобождается от нее приказом генерального директора ООО «Мегаполис». В связи с неполным рабочим днем сотрудник работает 2 часа в день. Время работы в течение дня определяет самостоятельно. Ежедневно о начале работы звонком уведомляет руководителя, (п.1.7 должностной инструкции).

Согласно пункту 1.8 должностной инструкции для работы сотрудник получает однократно доступ к интернет-ресурсу, после авторизации сотрудник видит заявки от клиентов, связывается по данным заявкам с клиентом посредством личного сотового телефона, либо в мессенджерах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Мегаполис» № утверждено штатное расписание, согласно которому штатом ООО «Мегаполис» предусмотрены 3 штатные единицы менеджера по продажам по 0,25 ставки.

Из Регламента работы специалиста call-центра Автошколы Мегаполис следует, что «Автошкола Контроль» - специализированная программа для работы с учениками. Основной рабочий инструмент для специалиста call- центра. AMO СРМ - программа для отдела продаж по ведению клиента. В ней специалист call-центра ставит задачи менеджерам по продажам при необходимости.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ООО «Мегаполис», взаимодействие работодателя с дистанционным работником может осуществляться как путем обмена электронными документами, так и иными способами, в том числе с помощью почтовой и курьерской служб. Приоритетным способом обмена документами является обмен документами по корпоративной электронной почте (пункт 4.7 Правил).

Согласно пункту 4.8 Правил, приступая к ежедневной работе, и по ее завершении работник направляет непосредственному руководителю сообщение по корпоративной электронной почте о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно.

В силу пункта 4.9 Правил работник выполняет работу дистанционно в соответствии с планом работы, который работник получает от непосредственного руководителя. О выполнении плана работы работник ежедневно направляет отчет непосредственному руководителю до окончания рабочего дня на почту.

Если после перевода на дистанционную работу работник не выходит на связь, то его непосредственный руководитель обязан поставить в известность об этом руководителя отдела кадров. Работники отдела кадров должны составить акт о невыходе работника на связь, который должен быть направлен работнику с требованием предоставить письменное объяснение. Обмен документами осуществлять с помощью программы - мессенджера (п.п. 4.1.1 Правил).

Согласно пункту 6.2.4 Правил работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В ООО «Мегаполис» устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 7.1 Правил).

Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы - 11 часов, время окончания работы - 19-00 часов (пункт 7.1.1 Правил).

Для работников, принятых на работу на неполный рабочий день, допускается перенос рабочего времени в течение дня в зависимости от поступающих задач, но без нанесения ущерба рабочему процессу компании.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил до наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должно быть затребовано объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Из Правил об оплате труда, утвержденных генеральным директором ООО «Мегаполис», следует, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Приказами генерального директора ООО «Мегаполис» от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру общества поручено составить акт об отсутствии работника Тухватулиной Е.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исполнительному директору - ознакомить Тухватулину Е.Ю. с указанными актами посредством sms-мессенджера, факт ответа считать фактом ознакомления с настоящими актами, исполнительному директору запросить объяснение от Тухватулиной Е.Ю. о причинах отсутствия на рабочем месте, главному бухгалтеру зафиксировать в табеле учета рабочего времени отсутствие работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Тилькуновым И.В. в присутствии исполнительного директора Гусева А.В., главного бухгалтера Банниковой Н.В. составлены акты о том, что работник отдела продаж, менеджер по продажам Тухватулина Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте и не выходила на связь 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мегаполис» вынесен приказ №, согласно которому в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины Тухватулиной Е.Ю. считать отсутствие ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением трудовой дисциплины ООО «Мегаполис» и халатным отношением к трудовым обязанностям, несовместимыми с дальнейшим действием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тухватулиной Е.Ю. было направлено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением объяснений.

Приказом ООО «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником - менеджером по продажам Тухватулиной Е.Ю. прекращен в связи с прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что бремя доказывания законности увольнения работника лежит на ответчике, который обязан представить объективные доказательства неправомерных действий работника, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, а также соблюдения процедуры увольнения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств отсутствия на рабочем месте, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела не представлены.

Уведомлений о необходимости дать объяснения Тухватулиной Е.Ю. об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Из сообщений в Телеграмм-чате усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. направил Тухватулиной Е.Ю. акты об отсутствии на рабочем месте, уведомил истца об ответственности за прогулы, а также сообщил о готовности пойти навстречу истцу, если она сможет «как-то объяснить свои прогулы».

Вместе с тем, по мнению суда, данное доказательство не может достоверно свидетельствовать о том, что работодателем истребовалось от истца письменное объяснение в порядке, установленном трудовым законодательством.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работнику Тухватулиной Е.Ю. не был предоставлен срок для дачи таких объяснений, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Тухватулиной Е.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Тухватулиной Е.Ю., ее отношение к труду, отсутствие сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за все время ее работы в ООО «Мегаполис».

Как следует из материалов дела, Тухватулина Е.Ю. работала в ООО «Мегаполис» дистанционно с организацией по адресу своего проживания рабочего места - компьютера, подключённого к сети Интернет, на котором были установлены рабочие программы «Автошкола Контроль» «АМО ЦРМ», «Зойпер», и смартфона, оснащённого мессенджером «Телеграм».

Письменные обращения истицы Тухватулиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному директору Гусеву А.В., в котором она сообщила о закрытии доступа к программам, спрашивала о продолжении работы и просила работодателя произвести с ней окончательный расчет, ответчиком были оставлены без ответа.

Учитывая обстоятельства, связанные с ограничением доступа Тухватулиной Е.Ю. к рабочим программам, суд пришел к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с тем, что не была допущена к работе работодателем. Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, правовых оснований для увольнения Тухватулиной Е.Ю. по инициативе работодателя у ООО «Мегаполис» не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тухватулиной Е.Ю. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

В целях восстановления нарушенных прав истца суд возложил на ООО «Мегаполис» обязанность изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно трудовой книжке Тухватулина Е.Ю. после увольнения в трудовые отношения с другим работодателем не вступила.

Разрешая требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, учитывая несоответствие условий заключенного трудового договора фактическому режиму труда и заработной плате истца, оценив регулярность перечислений сумм с карты исполнительного директора общества Гусева А.В. на счет истца в период трудовых отношений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и необходимости расчета оплаты труда истца из суммы фактически выплаченной ей заработной платы по фактически отработанному времени (суммированный учет рабочего времени).

Согласно сведениям с сайта ООО «Мегаполис» режим работы общества установлен с 9 часов до 21 часа.

Исходя из представленных истцом графиков учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тухватулина Е.Ю. отработала 148 дней по 12 часов (с 9 часов до 21 часа), всего 1 776 часов.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета Тухватулиной Е.Ю., открытые в №, перечислено всего 532 879,46 руб.

Таким образом, установив, что Тухватулиной Е.Ю. фактически был установлен суммированный учет рабочего времени, оплату времени вынужденного прогула суд рассчитал с учетом среднего часового заработка.

Исходя из фактического отработанного времени и полученной заработной платы, среднечасовая заработная плата истца определена судом в размере 300,04 руб. (532 879,46 руб. : 1776 часов).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Мегаполис» в пользу истца судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 рабочих дней по производственному календарю на 2022 г. и 2023 г. при пятидневной рабочей неделе) в сумме 506 467,52 руб. (211 рабочих дней х 8 часов х 300,04 руб. (среднечасовой заработок)).

Ссылка представителя ООО «Мегаполис» на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие препятствий для трудоустройства Тухватулиной Е.Ю. признана судом несостоятельной, поскольку в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения, а не допущена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения. В связи с чем доказательств препятствия поступлению работника на другую работу в данном случае не требуется.

Доводы представителя ответчика ООО «Мегаполис» и третьего лица Гусева А.В., определивших природу перечисленных Гусевым А.В. денежных средств в период работы истца в ООО «Мегаполис» в качестве займов и материальной помощи по просьбе Тухватулиной Е.Ю., не приняты судом во внимание, поскольку на основании анализа выписки по банковскому счету истца, платежных поручений о перечислении ООО «Мегаполис» заработной платы истцу, а также сведений о перечислении денежных средств на карту истца с карты Гусева А.В., являющегося аффилированным лицом ответчика, его исполнительным директором и учредителем, суд пришел к выводу, что перечисления указанных денежных средств свидетельствуют о том, что заработная плата в части, превышающей установленный трудовым договором оклад, выплачивалась ООО «Мегаполис» в форме ее перечисления со счета третьего лица, которым являлся исполнительный директор этого же предприятия Гусев А.В.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что трудовые отношения между Тухватулиной Е.Ю. и Гусевым А.В. отсутствовали, перечисления носили систематический характер, осуществлялись в одни и те же даты, близкие к датам выплаты аванса и расчета работодателем ООО «Мегаполис». Данные денежные средства перечислялись Гусевым А.В. именно в период трудовых отношений Тухватулиной Е.Ю. с ООО «Мегаполис». Какие-либо гражданско-правовые договоры, иные письменные доказательства Гусевым А.В. в подтверждение обоснованности своей позиции о заёмном либо ином характере перечисленных истцу денежных средств не представлены.

Непоследовательная и противоречивая позиция третьего лица Гусева А.В. по вопросу назначения перечисленных им Тухватулиной Е.Ю. денежных сумм, отсутствие доказательств иного характера правовых отношений между Тухватулиной Е.Ю. и Гусевым А.В., также, по мнению суда, свидетельствуют о намерении ответчика, с одной стороны, скрыть сложившуюся систему оплаты труда, а с другой - истинный размер оплаты труда истца.

В свою очередь истец Тухватулина Е.Ю. в иске изначально ссылалась на получение денежных средств от третьего лица в счет заработной платы, и указывала на размер ее заработной платы 50 000 руб. в месяц, приводя впоследствии в расчете суммы, полученные, в том числе, от третьего лица.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что Тухватулина Е.Ю. отработала в организации ответчика 10 месяцев, неиспользованные дни отпуска составили 23,3 дня (10 месяцев х 2,33 дня).

Исходя из расчета среднего дневного заработка (532 879,46 (размер выплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 259,65 (количество дней в периоде) = 2 052,30 руб.), учитывая также, что при увольнении Тухватулиной Е.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 270,90 руб., с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 43 547,69 руб. (2 052,30 руб. (среднедневная заработная плата) х 23,3 дня неиспользованного отпуска - 4 270,90 руб.)

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 9 000,15 руб.

При этом решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют положениям части 1 статьи 16, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей ст. 127, 139, 192, 193, 234, 237, 312.1, 312.5, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Также судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, от истца были истребованы письменные объяснения, что истцу не был ограничен доступ к программам, что кроме объяснений самой Тухватулиной Е.Ю. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности истца поступить на другую работу, что сразу после увольнения истец устроилась на другую работу, а также продолжала трудовую деятельность как самозанятая, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также довод о несогласии с выводами суда о том, что фактические режим работы и размер оплаты труда отличались от установленных трудовым договором, в связи с чем, по мнению заявителя, судом неправильно произведен расчет компенсации, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ошибочном толковании норма материального права, а также на иной оценке доказательств.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о нарушении норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Гусева А.В. к Тухватулиной Е.Ю. о взыскании денежных средств не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказы в удовлетворении ходатайств достаточно судом мотивированы, о чем указано в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период, выходящий за рамки заявленных истцом требований, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в силу частей 6, 7 указанной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Более того, указанный довод приводился заявителем ранее, являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова