Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-801/2020 по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об оспаривании приказов о проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за четвертый квартал 2019 года и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области об оспаривании приказов о проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за четвертый квартал 2019 года и компенсации морального вреда, указывая, что с 26.01.2011 года он состоит на государственной гражданской службе в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в должности начальника управления правового обеспечения и кадровой политики.

Приказом №553-п от 19.11.2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, предусмотренных требованиями ст.15,18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.8.1 и разделом 9 Должностного регламента начальника управления правового обеспечения и кадровой политики (утв.26.01.2018г.) и за нарушение п.3.11.5. Инструкции по делопроизводству (утв. Распоряжением Губернатора от 12.09.2013 года №341-р «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Оренбургской области»).

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ предмет исковых требований, истец окончательно просил: признать незаконными приказы Министерства лесного и охотничьего хозяйства от 07.10.2019 года №333-к «О проведении служебной проверки», от 19.11.2019 года №553-п «О применении дисциплинарного взыскания»; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; возложить на ответчика обязанность выплатить причитающуюся премиальную выплату за четвертый квартал 2019 года в размере 26 238,47 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 13.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Указами Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 года №495 «О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области», от 10.01.2020 года №5-ук «Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области», признаны утратившим силу в том числе, указ Губернатора Оренбургской области от 19.01.2011 года №16-ук «О министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области». Утверждено новое положение о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В соответствии с п.9 Положения Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области является правопреемником министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по всем правам и обязанностям, в части переданных полномочий в области водных отношений, по правам и обязательствам, возникшим, в том числе в результате судебных решений.

Основными задачами министерства в числе прочих указано, осуществление федерального государственного охотничьего надзора в части переданных полномочий РФ (п.13.8).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд с согласия лиц, участвующих в деле, произвел процессуальное правопреемство, заменив Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области на его правопреемника - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об оспаривании приказов о проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за четвертый квартал 2019 года и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа №553-п от 19.11.2019 года незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, с 26.01.2011 года истец состоял на государственной гражданской службе Оренбургской области в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в должности начальника управления правового обеспечения и кадровой политики.

В соответствии с приказом №138 от 30.04.2015 года в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства и урегулированию конфликта интересов, заместителем председателя комиссии назначен ФИО1

18.09.2019 года на заседании Комиссии рассматривались результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 По результатам рассмотрения принято решение о том, что допущенные ФИО3 нарушения не образуют коррупционного проступка, что не влечет применения взыскания; рекомендовано министру лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области не применять к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности (протокол №3 от 18.09.2019 года).

Членами Комиссии ФИО4 и ФИО5 к данному протоколу представлены письменные мнения.

25.09.2019 года ФИО1 в адрес и.о. председателя Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области направлена докладная записка по вопросам проведения заседания Комиссии от 18.09.2019 года и результатов его оформления, действий членов ФИО5 и ФИО4

03.10.2019 года в адрес и.о. министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области направлено письмо по результатам рассмотрения докладной записки ФИО1, в котором обращено внимание на процедуру организации и проведения Комиссии, правильность оформления итогового заседания Комиссии в соответствии с требованиями Закона.

При этом указано, что мнение членов комиссии ФИО4 и ФИО5, высказанное в письменном виде, не противоречит действующему законодательству.

ФИО4 03.10.2019 года в адрес и.о. министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области подана служебная записка с просьбой дать оценку действиям ФИО1, в которой ФИО4 указал на его опрос Комитетом по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области в связи с докладной запиской ФИО1 на предмет нарушения ФИО4 антикоррупционного законодательства при работе Комиссии.

Приказом министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области № 333-к от 07.10.2019 года в целях рассмотрения письма Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области №56/9-126 от 03.10.2019 года, а также доводов, изложенных в служебной записке ФИО4 от 03.10.2019 года принято решение о проведении в срок с 07.10.2019 года по 06.11.2019 года служебной проверки в отношении ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлен, выразил свое несогласие.

Из заключения от 08.11.2019 года служебной проверки следует, что 04.10.2019 года из комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области в адрес министерства поступило письмо от 03.10.2019 года №56/9-126, в котором сообщалось, что данным комитетом рассмотрена докладная записка от 25.09.2019 года, поступившая от начальника управления правового обеспечения ФИО1 на действие сотрудников того же министерства. Указанная докладная записка с исполняющим обязанности министра лесного и охотничьего хозяйства ФИО6 не согласована. Таким образом, не согласовав свои действия, ФИО1 нарушил п.3.11.5 Инструкции по делопроизводству, п.8.1 Должностного регламента, п.2.ч.1 ст.15 и п.1 ч.1. ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с чем по результатам служебной проверки комиссия полагала целесообразным применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом №553-п от 19.11.2019 года за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, предусмотренных требованиями ст.15,18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.8.1 и разделом 9 Должностного регламента начальника управления правового обеспечения и кадровой политики (утв.26.01.2018г.), нарушение п.3.11.5. Инструкции по делопроизводству (утв. Распоряжением Губернатора от 12.09.2013 года №341-р «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Оренбургской области» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужили: материалы служебной проверки, письменные пояснения ФИО1 и заключение служебной проверки.

20.11.2019 года ФИО1 ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, выразил с ним несогласие, о чем представил письменные возражения от 21.11.2019 года, указав, что приказ не закончен, не содержит конкретной нормы, которая им нарушена; не подписан членами комиссии уполномоченными рассматривать инкриминируемое нарушение; проверка проведена без привлечения представителя профсоюзного комитета; полагал свои действия по обращению в Комитет законными.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 58, 59 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сделал вывод о том, что ФИО1 в нарушение разделов 8 и 9 должностного регламента, п.3.11.5 Инструкции по делопроизводству, минуя руководителя нанимателя обратился в Комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области, тем самым совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем представитель нанимателя правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом суд установил, что у ответчика имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки; сроки проведения служебной проверки, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

С выводом суда первой инстанции, что ответчик, издавая приказ №333-к от 07.10.2019 года, действовал в рамках своих полномочий, в связи с чем оснований для признания приказа недействительным не имеется, суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа №553-п от 19.11.2019 года незаконным, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, которая должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Из материалов дела следует, что приказом №333-к от 07.10.2019 года в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, установлен срок проведения проверки 07.10.2019 года по 06.11.2019 года, следовательно, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. до 06.11.2019 года. Из заключения служебной проверки следует, что она завершена 08.11.2019 года, таким образом, срок проведения служебной проверки нарушен.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик в силу ч.1 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязан был затребовать у истца объяснение в письменной форме. Суд первой инстанции пришел к вводу, что указанная обязанность ответчиком выполнена. При этом, суд пришел к выводу, что объяснения даны ФИО1 21.10.2019 года и они поименованы как «служебная записка», с чем Судебная коллегия не согласилась.

Служебная проверка в отношении ФИО1, которой были установлены допущенные им нарушения исполнительской и служебной дисциплины, была завершения 08.11.2019 года Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 19.11.2019 года. Доказательств того, что ФИО1 представителем нанимателя было предложено представить письменные объяснения по фактам, установленным заключением служебной проверки, а также по фактам нарушений, вмененных истцу по приказу №553-п от 19.11.2019 года, ответчиком не представлено.

Служебная записка ФИО1 от 21.10.2019 года не может расцениваться как объяснение по фактам нарушения исполнительской и служебной дисциплины, поскольку указанная служебная записка адресована председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов ФИО7, который представителем нанимателя в отношении ФИО1 не является. В указанной служебной записки объяснений по фактам вмененных истцу нарушений им не давалось, а объяснялось, в связи с чем истец считает, что приказ о проведении служебной проверки (приказ №333 от 07.10.2019 года) в отношении него является недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Судом установлено, что ответчик узнал о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка 04.10.2019 года. К дисциплинарной ответственности истец привлечен 19.11.2019 года и с учетом того, что срок проведения служебной проверки подлежит исключению из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен не согласилась. Служебная проверка проведена за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, следовательно, порядок ее проведения нарушен, она не может быть положена в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и следовательно, срок ее проведения не подлежит исключению при исчислении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что датой обнаружения проступка является 04.10.2019 года, а к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен 19.11.2019 года, ответчиком месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области №553-п от 19.11.2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №553-п от 19.11.2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за 4 квартал 2019 года, суд, руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу, что премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей, а также уровня профессионализма государственного гражданского служащего.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

А поскольку в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил нарушение трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, то пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определил в размере 5 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, а также судебная коллегия взыскала в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении его требований, о взыскании премии за 4 квартал 2019г., основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, как следует из его преамбулы, установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 указанного федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента, ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия выплаты премий в министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, определены в Положении о выплате надбавок и премий государственным гражданским служащим министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, утвержденном приказом №304 от 11.06.2019 года.

В соответствии с разделом 2 Положения государственным гражданским служащим министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Пунктом 2.1. установлено, что премирование гражданских служащих производится в пределах средств фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается. Премии за выполнение особо важных и сложных заданий могут выплачиваться единовременно, ежеквартально и по итогам работы (пункт 2.2).

Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом (пункт 2.8 Положения). Суд установил, что в приложении приказа ФИО1 не поименован премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей, а также уровня профессионализма государственного гражданского служащего.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями премирование гражданских служащих министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев, основными критериями при решении вопроса о выплате премии и определении ее размера для гражданских служащих министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в соответствии с пунктом 2.3 Положения о выплате надбавок и премий государственным гражданским служащим министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области являются: своевременное, добросовестное, качественное выполнение обязанностей, предусмотренных служебными контрактами и должностными регламентами; личный вклад гражданских служащих в общие результаты, а именно: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений министра; выполнение в оперативном режиме большого объема внеплановой работы.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально, в связи с чем пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за четвертый квартал 2019 года.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, о ненадлежащей оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о заниженном размере взыскания компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку размер морального вреда является оценочным критерием.

Между тем, доводы кассационной жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, заслуживают внимание.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок проведения проверки был нарушен, поскольку приказом №333-к от 07.10.2019 года в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, установлен срок проведения проверки с 07.10.2019 года по 06.11.2019 года, следовательно, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. до 06.11.2019 года, а из заключения служебной проверки следует, что она завершена 08.11.2019 года, между тем, выводы суда апелляционной инстанции, что срок проведения служебной проверки подлежит исключению из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, из-за нарушения срока проведения, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, основан на неверном толковании норм права. Указанных последствий пропуска срока проведения проверки, законодательством не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции, что служебная записка ФИО1 от 21.10.2019 года не может расцениваться как объяснение по фактам нарушения исполнительской и служебной дисциплины, поскольку указанная служебная записка адресована председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов ФИО7, который представителем нанимателя в отношении ФИО1 не является, основана на несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно приказу о проведении служебной проверки, которым назначена комиссия, ФИО7 входит в состав комиссии.

В связи с изложенным апелляционное определение в части удовлетворения требований истца, нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить апелляционное определение в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа №553-п от 19.11.2019 года незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа №553-п от 19.11.2019 года незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворить.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка