Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0009-01-2019-006836-34 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2017 г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль KIA TF (Optima), 2014 г., VIN №

Гарантия производителя на автомобиль составляет 5 лет с момента передачи автомобиля и действует до 15 октября 2019 г.

В ходе эксплуатации потребитель обнаружил в товаре недостатки: не характерные посторонние шумы двигателя и повышенное употребление масла, при включении задней передачи R в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодически загорается «елка» ошибки ESP, ABS и др. (во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «Проверить систему BSD»).

Потребитель обратился к официальному дилеру KIA в г. Новосибирск - ООО «Сармат» с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: <адрес> Б, и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные выше.

Данную претензию ООО «Сармат» получило 4 июня 2019 г. До 8 августа 2019 г. ООО «Сармат» автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки на безвозмездной основе.

10 мая 2018 г. потребитель передал в распоряжение ООО «Ай-Би-Эм» спорный автомобиль, где устранялся по гарантии недостаток радиатора отопителя.

8 октября 2018 г. истец передавал в распоряжение ООО «Ай-Би-Эм» спорный автомобиль, где устранялся по гарантии недостаток диодов задней левой фары на крыле путем замены задней правой фары. С данным недостатком эксплуатация автомобиля согласно ПДД запрещена.

После этого обнаружены в товаре недостатки: не характерные посторонние шумы двигателя и повышенное употребление масла, при включении задней передачи R в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодически загорается «елка» ошибки ESP, ABS и др. (во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «Проверить систему BSD»).

Ряд недостатков подтвердились при проверке качества 28 августа 2019 г.

С данными недостатками эксплуатация автомобиля, согласно ПДД запрещена.

На 8 августа 2019 г. ООО «Сармат» автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки, выявленные в период гарантийного срока на товар на безвозмездной основе.

Потребитель, путем направления претензии изготовителю автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд», отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить автомобиль официальному дилеру KIA в г. Кемерово - ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: <адрес> Б, что и сделал истец 28 августа 2019 г.

Недостатки, выявленные потребителем, подтвердились, однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с изготовителя товара ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1120000 руб., убытки в размере 844900 руб., неустойку в размере 432278 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. (22 дня) и по день фактического исполнения; неустойку в размере 432278 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. (22 дня) и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2020 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 1120000 рублей уплаченных за товар, 784900 рублей убытков, 800000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 350000 рублей штрафа, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19049 руб. ежедневно, начиная с 1 июля 2020 г. по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 19049 рублей ежедневно, начиная с 1 июля 2020 г. по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков; на Карпиченко возложена обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» взыскано 350000 рублей штрафа, в остальной части отказано, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскано 60000 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2020 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено определение от 13 мая 2021 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ай-Би-Эм», а также ООО «Киа Россия и СНГ».

По результатам повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение 28 мая 2021 г., которым решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1120000 рублей, убытки в размере 784900 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, а всего - 3424900 (три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день, начисляемая на сумму 1904900 рублей, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения решения.

Суд обязал ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN №

С Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» взыскан штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» прочит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» о проведении повторной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что недостатки автомобиля относятся к неисправностям, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. Считает, что указанный вывод не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неверно определил ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» как импортера, так как спорный автомобиль произведен на территории Российской Федерации. Считает неправомерным ссылку апелляционного суда на дилерский договор от 14 сентября 2019 г., не существовавший на момент подачи ФИО2 претензии в адрес ООО «Сармат» и в адрес ответчика. Судом не была дана надлежащая правовая оценка требованию потребителя о доставке его автомобиля из г. Кемерово в г. Новосибирск, и доводам ООО «Сармат» о том, что официальный дилер принимает автомобиль на техническое обслуживание не только путем фактического принятия в месте своего нахождения, но и путем заполнения документов, определенных дилерским договором и нормативно-правовыми актами.

Представителем истца принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, по договору купли- продажи автомобиля № А004675 от 3 июля 2017 г. истец ФИО2 приобрел у ООО «Ай-Би-Эм», являющегося официальным дилером ООО «Киа Россия и СНГ», для целей личного пользования автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Согласно сервисной книжке, гарантийный период на основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу.

В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство было передано истцу 3 июля 2017 г.

Как следует из содержания вышеназванного договора купли-продажи и не оспаривается сторонами, истцом был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль, имеющий функциональный износ и ряд дефектов, которые могут проявиться при эксплуатации:

запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; отпотевание (масляное просачивание) сальников амортизационных стоек; повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов и других технических жидкостей; незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация «Check»).

Истец ФИО2 был также предупрежден о том, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

В соответствии с п.1.4 договора продавец не несет никаких гарантийных обязательств на автомобиль в части перегорания ламп, предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировки механизма дверных замков; незначительного отклонения параметров угла установки колес; отклонения от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатков, связанных с настройкой штатного либо дополнительного оборудования (в том числе в части электроники) (л.д.90 том №).

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем указанного автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно истории обслуживания автомобиля, ООО «Ай-Би-Эм» устраняло по гарантии следующие недостатки: 29 июня 2015 г. - замена рулевой рейки; 10 января 2017 г.- замена датчика ABS; 14 мая 2017 г. - замена блока управления ДВС и ингибитора ДВС; 10 мая 2018 г.- замена радиатора отопителя; 8 октября 2018 г.- замена задней левой фары (в иске ошибочно указано - задней правой фары).

Все перечисленные недостатки относятся к неисправностям, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля потребителем были выявлены иные недостатки: нехарактерные посторонние шумы двигателя и повышенное употребление масла, при включении задней передачи «R» в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио-колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодически загорается «елка» ошибки «ESP», «ABS» и др.

С указанием на данные неисправности и требованием безвозмездного их устранения ФИО2 29 мая 2019 г. обратился к официальному дилеру ООО «Киа Россия и СНГ» - ООО «Сармат» по адресу: <адрес> (л.д.28 том №1).

Претензия была направлена из г. Кемерово заказным ценным письмом с описью вложений. В претензии истец просил незамедлительно принять его автомобиль в <адрес>Б, и безвозмездно устранить имеющиеся в автомобиле недостатки (л.д.23 том №1).

Согласно ответу на претензию, ООО «Сармат» уведомило истца о том, что не являются ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером автомобиля, и не имеет полномочий на рассмотрение претензий гарантийных автомобилей марки KIA, приобретенных у других лиц на территории Российской Федерации, относительно качества товара (л.д.211 том № 1).

8 сентября 2019 г. ФИО2 заказным ценным письмом с описью вложений (л.д.22 том №1) направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» (изготовителю) претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля №А004675 от 3 июля 2017 г. и требованием возврата уплаченной денежной суммы за товар, возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в настоящее время, ввиду обнаружения в ходе эксплуатации автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN № ряда недостатков, просил ответчика принять у него автомобиль и подписать акт приема-передачи (л.д.22, 36 том №1). В ответе на претензию (исх.№11884/2019 от 22 августа 2019 г.) ответчик указал, что считает необходимым провести проверку качества спорного автомобиля, в связи с чем просил предоставить автомобиль официальному дилеру KIA - ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: <адрес> (л.д.34 том №1).

Во исполнение указанных рекомендаций истец предоставил свой автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм» по названному адресу, где 28 августа 2019 г. была проведена проверка качества, после чего автомобиль передан потребителю.

Как следует из содержания заказ-наряда № 124044 от 28 августа 2019 г., при проверке качества выявлено: нехарактерные посторонние шумы двигателя, при осмотре эндоскопом цилиндры не имеют износ; уровень масла на отметке ?; необходима дефектовка ДВС; присутствует хрип от динамика передней правой двери и от компонентного правового динамика в передней панели; присутствует истирание верхнего слоя материала оплетки обода рулевого колеса; лопнул чехол родительского сиденья нижнего каркаса; сломано крепление подстаканника; неисправен задний левый датчик АВС.

В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем он обратился с заявлением в КРОО ОЗПП «Регион защита» с просьбой оказать ему правовую консультацию, а при необходимости - обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.

Кроме того, ФИО2 12 сентября 2019 г. уступил права (требования), в том числе будущие, к ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Сармат» по вопросу наличия недостатков в автомобиле - ФИО1, что подтверждается договором уступки от 12 сентября 2019 (л.д.66 том №1), однако, поскольку фактическая передача автомобиля между сторонами договора уступки не состоялась, соглашением от 30 сентября 2019 г. указанный договор был расторгнут.

17 сентября 2019 г. председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО4 обратился с иском в суд (л.д.2-4 том №1), в котором просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1120000 руб., а также, с учетом уточнения требований (л.д. 238 том №), убытки в размере 844900 руб., неустойку в размере 432278 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. (22 дня) и по день фактического исполнения, неустойку в размере 432278 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. (22 дня) и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО10, действующего на основании доверенности № 105 от 01.04.2019 (л.д.64 том №1), в целях определения недостатков в спорном автомобиле, причин их возникновения и способов устранения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) г. Москва.

Согласно заключению № Л376119 от 23 марта 2020 г. в автомобиле KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN №, выявлены следующие дефекты и неисправности: неисправность камеры заднего вида; неисправность динамика передней левой двери; износ покрытия рулевого колеса; износ и разрушение обивки переднего левого сиденья; неисправность датчика скорости вращения заднего левого колеса; неисправность жгута проводки, соединяющего электромотор стояночной тормозной системы заднего левого колеса с задним жгутом, находящимся в салоне автомобиля. Неисправность системы BSD на момент осмотра не выявлена.

Дефекты и неисправности, выявленные в ходе исследования по первому вопросу, имеют производственные причины возникновения: неисправность камеры заднего вида; разрушение обивки переднего левого сиденья; неисправность датчика скорости вращения заднего левого колеса; неисправность жгута проводки, соединяющего электромотор стояночной тормозной системы заднего левого колеса с задним жгутом, находящимся в салоне автомобиля.

Дефекты обивки рулевого колеса и динамика аудиосистемы, установленного в передней правой двери, имеют производственные причины (по мнению судебной коллегии, в выводах судебной экспертизы по данному вопросу имеется описка, поскольку в описательной части заключения эксперты пришли к выводу об эксплуатационных причинах указанных недостатков - л.д. 136 том №1).

В процессе осмотра следов имитации дефектов производственного характера не выявлено.

Все выявленные дефекты и неисправности являются устранимыми.

Для устранения недостатков, имеющих производственные причины возникновения, необходимо выполнить следующие работы: заменить камеру заднего вида; заменить обивку подушки переднего левого сиденья; заменить датчик скорости вращения заднего левого колеса системы ABS; заменить жгут проводки, соединяющий электромотор стояночной тормозной системы заднего левого колеса с задним жгутом, находящимся в салоне автомобиля.

Для устранения дефектов и неисправностей, имеющих эксплуатационные причины возникновения, необходимо выполнить следующие работы: заменить рулевое колесо; заменить динамик аудиосистемы в передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, VIN №, на январь 2020 года, по устранению выявленных дефектов производственного характера, составляет: 89896,02 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 1,6 нормо-часа; по устранению выявленных дефектов эксплуатационного характера - 57728,76 руб., трудоемкость работ (временные затраты) - 0,9 нормо-часа.

Стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, VIN I №, составляет 1904900 руб. (л.д. 118-159 том №).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оцеценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 330, 454, 475, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из следующего. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки по признаку их повторного проявления и неоднократности, выявленные производственные недостатки, наличие которых было установлено экспертами при проведении судебной экспертизы; и на которые истец ссылался в своих претензиях; не были оговорены в договоре купли-продажи, и потребитель не был о них предупрежден при покупке автомобиля. При этом, по требованию потребителя об устранении выявленных недостатков, они не были устранены в течение 45 дней, поэтому суд пришел к выводу о нарушении права материального истца как потребителя, о наличии правовых оснований у истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также право взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, на компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, которые были уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам третьего лица ООО «Сармат», суд указал на то, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, что могло быть основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ № Л376119 от 23 марта 2020 г. отвечает требованиям Федерального закона 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным; оснований не доверять экспертам, не установлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также отклонены были доводы ООО «Эллада Интертрейд» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, поскольку наличие в товаре существенного недостатка по признаку повторяемости, является таковым основанием. Также было установлено

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы - третьего лица ООО «Сармат» о неправильной оценке судом апелляционной инстанции экспертного заключения относительно того, что выявленные недостатки относятся к неисправностям, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, что имелись основания для проведения дополнительных исследований по данному вопросу и назначения дополнительной экспертизы; а также доводы о том, что судом неправильно определено ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» как импортер, так как спорный автомобиль был произведен на территории России, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия кассационного суда согласна. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или существенном нарушении норм процессуального права, на законность принятого решения не влияют.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко