Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-104/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения третьего лица ФИО1, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) и представителя ответчика ООО «Металл Снаб» - ФИО4 (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Металл Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки от 14 мая 2018 г. в размере 3 147 643,63 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец свои обязательства по вышеуказанному договору поставки выполнил, оплатив на расчетный счет ООО «Металл Снаб» денежные средства в размере 4 906 565,70 рублей. ООО «Металл Снаб» поставило товар всего на сумму 1 758 922,07 рублей. Досудебная претензия от 19 февраля 2021 г. ООО «Металл Снаб» о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 31 марта 2021 г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в размере 3 147 643,63 рубля.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г., исковые требования ФИО2 к ООО «Металл Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С «Металл Снаб» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 147 643,63 рубля и в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 23 938,22 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО2 – ФИО3 и представитель ответчика ООО «Металл Снаб» - ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. между ООО «Металл Снаб» (поставщик), в лице его директора ФИО1, и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с условиями которого ООО «Металл Снаб» приняло обязательство передать товар в собственность, а ФИО2 принял обязательство принять и оплатить за товар.

Факт оплаты ФИО2 товара на общую сумму 4 906 565,70 рублей подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиком ООО «Металл Снаб» и третьим лицом ФИО1

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31 марта 2021 г. задолженность ООО «Металл Снаб» в пользу ФИО2 составляет 3 147 643,63 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что правоотношения сторон определены договором, который содержит условия о цене товара и сроках оплаты и его поставки, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, а ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств в части поставки товара не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на дату заключения договора поставки от 14 мая 2018 г. ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «Металл Снаб», ФИО1 являлась (до 3 декабря 2020 г.) генеральным директором ООО «Металл Снаб» и участником 50 % доли уставного капитала Общества

ФИО2, при заключении договора поставки было известно, что приобретенный им товар будет поставляться через иных поставщиков, одним из которых являлся ООО «ПрофХолод».

Из ответа ООО «ПрофХолод» от 13 сентября 2021 г. по запросу суда первой инстанции следует, что осуществлялись отгрузки товара (сэндвич-панели) для ООО «Металл Снаб», в том числе отгрузки № 6589, 6778, 6936, 8595, 8961, 11812, 11 821 в 2018 г. путем самовывоза со склада.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждала, что товар вывозился непосредственно самим истцом, на принадлежащем ему автотранспорте, что следует из товарно-транспортных накладных, где указаны номера грузовых автомобилей, принадлежащих истцу и ООО «ПромСтройИнструмент», генеральным директором которого истец является, пунктом разгрузки значится: Республика Татарстан, г. Зеленодольск. Указывала, что подпись на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей не её, печать «Для документов» находилась в распоряжении истца, водители-экспедиторы не являлись работниками ООО «Металл Снаб». Истец, являясь должностным лицом ООО «Металл Снаб» и его представителем, а также аффилированным с участником Общества (супругой истца) лицом, фактически одновременно являлся и поставщиком, и покупателем товара, напрямую общался с поставщиком ООО «ПрофХолод».

Из отзыва ООО «Металл Снаб», представленному по настоящему делу, следует, что помимо неоспариваемых поставок на сумму 1 758 922,07 рублей, имеются товарные накладные за 2018 г., подтверждающие поставку товара истцу на общую сумму 3 253 122,95 рублей и отраженных по данным бухгалтерского учета, однако в них отсутствует подпись истца.

Указанные доводы заслуживают внимания, однако не получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о наличии задолженности ООО «Металл Снаб» перед истцом в размере 3 147 643,63 рублей не установили, кто фактически осуществлял грузоперевозку товара по договору поставки, каким автотранспортом, по месту какого назначения должен был быть поставлен оплаченный истцом товар и в какой период времени, имелись ли в 2018 г. в наличии ООО «Металл Снаб» складские помещения для хранения товара, не исследованы указанные в отзыве ООО «Металл Снаб» накладные, не установлены, какие обычаи делового оборота сложились между сторонами.

Кроме того, судами не учтено, что претензий по недопоставленному в 2018 г. товару у истца не имелось, акт сверки взаимных расчетов от 31 марта 2021 г. от имени ООО «Металл Снаб» подписан генеральным директором ФИО5, который является сыном истца, и после того, как между истцом и третьим лицом ФИО1 возникли корпоративные споры.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению норм материального права, условий заключенного сторонами договора поставки, взаимоотношений сторон и третьего лица, установление вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценка недобросовестности действий (злоупотребления правом) участников гражданского оборота, относится к юридически значимым для правильного разрешения судом спора. От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Между тем, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовали и не дали надлежащей оценки совокупности доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Г.Г. Непопалов

подпись ФИО8

Постановление10.09.2022