Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Дом с каминами» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года по делу №2-45/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом с каминами» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Дом с каминами» Гринева И.В. (действующего на основании доверенности №001/07-23 от 23.07.2020 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом с каминами» о взыскании убытков в размере 72.990 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 10.02.2018 по делу №2-1188/2017-61 с него в пользу ТСЖ «Дом с каминами» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, включая пени, в размере 238.231 руб. 80 коп. Определением мирового судьи от 20.12.2018 по его заявлению судебный приказ был отменен, однако к этому моменту с его счета уже были списаны денежные средства в размере 56.482 руб. 50 коп. Он подал заявление о повороте исполнения судебного приказа и 01.04.2019 определением мирового судьи такой поворот произведен. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области права, для оказания ему юридической помощи он был вынужден заключить соответствующий договор, по которому уплатил 72.990 руб., являющиеся его убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, с ТСЖ «Дом с каминами» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 30.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, ответчик ТСЖ «Дом с каминами» просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о правовой природе понесенных истцом расходов и о возможности взыскания их с ответчика в качестве убытков не основаны на законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 по делу №2-1188/2017-61 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Дом с каминами» взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги, включая пени, в размере 238.231 руб. 80 коп.

17 декабря 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20.12.2018 такой срок ФИО1 восстановлен, в связи с чем судебный приказ от 25.12.2017 на основании возражений должника отменен.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» до отмены судебного приказа со счета ФИО1 удержаны денежные средства в счет его исполнения в размере 56.482 руб. 50 коп.

28 марта 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 25.12.2017.

Определением мирового судьи от 01.04.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 25.12.2017, ТСЖ «Дом с каминами» обязано произвести возврат удержанных с ФИО1 денежных средств в размере 56.482 руб. 50 коп.

04 декабря 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Арсенал» (исполнителем) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является представление исполнителем интересов заказчика в досудебном порядке с целью проведения переговоров с ТСЖ «Дом с каминами», а также подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов. В частности, в рамках данного договора исполнителем было подготовлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление о повороте исполнения судебного приказа. За услуги исполнителя по данному договору заказчиком уплачено 72.990 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу убытки в размере 30.000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 15 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя ФИО1 понес в связи с рассмотрением гражданского дела в рамках приказного производства, в котором он выступал в качестве должника. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, то данные расходы должны быть признаны убытками истца, подлежащими взысканию с ТСЖ «Дом с каминами». Размер убытков снижен судом с учетом природы их возникновения и положений ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о квалификации сложившихся между сторонами отношений как гражданско-правовых не основаны на законе.

При этом в обоснование своих выводов о возможности взыскания с взыскателя понесенных должником в рамках приказного производства судебных расходов в качестве убытков суды сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых такая правовая позиция не высказывается.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос №3).

В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Исходя из изложенного, выводы судов о возможности взыскания со взыскателя понесенных должником в рамках приказного производства расходов на оплату юридических услуг, заключающихся в подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащих обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, не основаны на законе и противоречат правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Понесенные должником расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа также относятся к расходам в рамках приказного производства, поскольку стадия исполнения судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства. При этом Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распределение между взыскателем и должником понесенных ими судебных расходов в связи с поворотом исполнения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с толкованием норм материального и процессуального права, содержащемся в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи