Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Чанкаева Альберта Энверовича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. об отмене определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. о рассрочке исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г. по делу № 2-2278/2021 (УИД 01RS0005-01-2021-001441-28) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Центральная районная больница Майкопского района» к Чанкаеву Альберту Энверовичу о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Центральная районная больница Майкопского района» (далее по тексту – ГБУЗ Республики Адыгея «Центральная районная больница Майкопского района») обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Чанкаеву Альберту Энверовичу (далее по тексту – Чанкаев А.Э.) о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 795 989 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 429,70 рублей, судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ГБУЗ Республики Адыгея «Центральная районная больница Майкопского района» к Чанкаеву А.Э. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Чанкаева А.Э. в пользу ГБУЗ Республики Адыгея «Центральная районная больница Майкопского района» взыскана единовременная выплата в размере 795 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 429,70 рублей, судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 11 641 рублей.

25 февраля 2022 г. Чанкаев А.Э. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. заявление Чанкаева А.Э. удовлетворено. Чанкаеву А.Э. предоставлена рассрочка исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г., путем внесения ежемесячных платежей по 10 050 рублей, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Чанкаева А.Э. о рассрочке исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г. отказано.

Чанкаев А.Э. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г., оставить в силе определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы Чанкаев А.Э. указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания рассматривать по существу доводы частной жалобы, поданной за пределами установленного законом срока, поскольку это нарушит принцип равноправия и состязательности сторон спора. Отсутствие заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, является основанием к возвращению такой частной жалобы заявителю. Тем более жалоба подана не истцом, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные доводы были проигнорированы судом. Взысканная с него сумма возникла не из гражданско-правовых отношений, данные средства были выделены адресно и безвозмездно врачу-специалисту в виде единовременной компенсационной выплаты и возврату не подлежали. Независимо от того сколько времени он будет выплачивать выделенную ему компенсацию, министерство от этого не понесет никаких убытков, ущерба или иных негативных последствий. Судом апелляционной инстанции не исследован баланс интересов сторон, не дана оценка тому, кто больше всего пострадает – физическое лицо или публичный орган исполнительной власти. Суд не учел, что при взыскании задолженности судом, он проявив добросовестность полностью признал сумму долга и всячески содействовал правосудию в вынесении решения, не принимал попыток затянуть процесс, не препятствовал любыми доступными средствами избежать взыскания долга и т.д. Осуществляя свои права и обязанности в судебном процессе, он имеет право рассчитывать на встречную добросовестность и разумность от двух публичных органов - от министерства, как органа исполнительной власти и от суда - как органа правосудия, несущего справедливость. Ни того, ни другого он не получил в суде апелляционной инстанции. Суд не учел, что он является врачом, приглашенным в Кемеровскую область, хирургом офтальмологом, чей кропотливый труд требует безукоризненного внимания и полного отвлечения от внешних негативных факторов. Суд, мотивируя свое определение балансом сторон, не учел, что голодающие дети, неоплаченные счета, систематический прессинг со стороны службы судебных приставов и полная неуверенность в будущем никак не способствуют балансу сторон. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г. с Чанкаева А.Э. в пользу ГБУЗ Республики Адыгея «Центральная районная больница Майкопского района» взыскана единовременная выплата в размере 795 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 429,70 рублей, судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 11 641 рублей.

Чанкаев А.Э. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г., в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, из-за отсутствия какого-либо имущества и предоставлением жилого помещения в безвозмездное пользование, просит изменить порядок исполнения решения суда путем рассрочки исполнения судебного акта: высчитывать ежемесячно по 10 050 рублей согласно графику на период с 17 марта 2022 г. по 16 февраля 2029 г.

Удовлетворяя заявление Чанкаева А.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения должником ежемесячных платежей в пользу взыскателя по 10 050 рублей ежемесячно до погашения суммы долга, суд первой инстанции учел семейное и материальное положения Чанкаева А.Э., указав, что Чанкаев А.Э. работает, имеет доход в виде заработной платы в среднем около 99 677 рублей (за вычетом налога), состоит в браке с ФИО11., имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих несовершеннолетних детей ФИО13ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также проживают совместно с заявителем. В собственности у заявителя нет недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 8 февраля 2022 г. Заявитель с семьей проживает в квартире, по адресу: <адрес>, которая предоставлена МКУ «УРЖКК» по договору безвозмездного пользования от 23 сентября 2020 г. Согласно справке МУП «ИРКЦ» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы заявитель – Чанкаев А.Э., ФИО16 - супруга, несовершеннолетние дети и ФИО17. Чанкаев А.Э. оплачивает коммунальные услуги.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Чанкаева А.Э. о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, а также не учел, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 10 050 рублей до 2029 г., как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления. Наличие у Чанкаева А.Э. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживание совместно с его супругой двоих несовершеннолетних детей не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Чанкаева А.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г., установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им судебного постановления в предусмотренный законом срок. Оценив доводы Чанкаева А.Э. о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда и представленные им в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Чанкаева А.Э. и о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Республики Адыгея, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. и отказал в удовлетворении заявления Чанкаева А.Э. о предоставлении рассрочки исполнения названного выше решения суда. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о сохранении для должника-гражданина необходимого уровня существования, сделал прямо противоположный вывод об отсутствии оснований для предоставления Чанкаеву А.Э. рассрочки исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 г., сославшись лишь на то, что это приведет к ущемлению прав Министерства здравоохранения Республики Адыгея на исполнение судебного постановления.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к таким выводам, не привел мотивы, по которым отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о наличии у Чанкаева А.Э. обстоятельств, препятствующих исполнению названного решения суда в установленный срок.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя, при определении периода рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Определенный период рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с одной стороны не должен нарушать провозглашенное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право взыскателя на судебное разбирательство в разумный срок, в который включается и период исполнения судебного акта, с другой стороны рассрочка исполнения не должна предоставлять должнику возможность в отсутствие к тому правовых оснований чрезмерно долго пользоваться чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления в соответствии с подлежащими применению требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Новожилова