Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-339/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО74 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате проведенной инвентаризации от 15 и 17 ноября 2020 года в магазине «Стройхозтовары» и на складе была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 657083,36 руб., в том числе, в магазине на сумму 372914,36 руб. и на складе на сумму 284169 руб. Инвентаризация проводилась с участием продавцов ФИО74, ФИО1 и заведующего складом ФИО3, которые согласились с актом инвентаризации, претензий с их стороны не имелось, ключи от магазина и склада были только у ответчиков. Поскольку при поступлении на работу с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а причиной недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к своим обязанностям, ИП ФИО2 просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба с ФИО3 - 268 000 руб., с ФИО1 - 150 000 руб., с ФИО74 - 87 000 руб. (с учетом частичного погашения ФИО74 суммы ущерба).

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. постановлено: «Взыскать в пользу ИП ФИО2 сумму недостачи с ФИО3 в размере 268 000 руб., с ФИО1 в размере 150 000 руб., с ФИО74 в размере 87 000 руб.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит решение Батыревского районного суда от 07.11.2021г. и на апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.04.2022г. отменить, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 января 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор № 2, согласно которому ФИО3 принят на должность заведующего складом магазина «Стройхозтовары». В этот же день с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также 1 июня 2017 года был заключен трудовой договор № 3 между ИП ФИО2 и ФИО74, согласно которому ФИО74 принята на должность заведующей магазина «Стройхозтовары».

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 04 от 01 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 принята на должность продавца в магазин «Стройхозтовары».

01 июня 2017 года истец заключил с ФИО74 и ФИО1 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавца и заведующего магазином «Стройхозтовары».

Руководство коллективом (бригадой) продавцов магазина «Стройхозтовары» возложено на ФИО74

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

15 ноября 2020 года ИП ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации на складе магазина «Стройхозтовары», в состав инвентаризационной комиссии также включены члены комиссии: ФИО3, ФИО74 и ФИО1

18 ноября 2020 года ИП ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Стройхозтовары», в состав инвентаризационной комиссии были включены, в том числе, ФИО3, ФИО74 и ФИО1

С 16 по 18 ноября - 22 ноября 2020 года составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Стройхозтовары» и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склада.

18 ноября 2020 года составлен акт о том, что по результатам инвентаризации на складе выявлена недостача на сумму 284 169 руб.

22 ноября 2020 года составлен акт о том, что по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача на сумму 372 914,36 руб.

Согласно объяснениям ФИО74 и ФИО1 от 22 ноября 2020 года, недостача образовалась из-за недобросовестных действий заведующего складом ФИО3

В этот же день ФИО74 написана расписка о возврате в срок до 30 марта 2021 года денежных средств истцу в сумме 158 000 руб. по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи в магазине «Стройхозтовары».

ФИО1 также 22 ноября 2020 года также написала расписку о возврате в срок до 30 марта 2021 года денежных средств истцу в сумме 158 000 руб. по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Ответчик ФИО3 от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что факт недостачи подтвержден документально, размер недостачи ответчиками не оспаривался, при этом ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю и не привели основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы о не установлении причин образования недостачи и вины иных лиц в ее образовании, с указанием на то, что из объяснений ответчика ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что каких-либо письменных заявлений в адрес работодателя от ее имени и от имени ФИО74 о продаже товарно-материальных ценностей ФИО3 посторонним лицам и пользовании кассой иными лицами, до момента проведения инвентаризации не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций об обоснованности заявленных истцом требований в связи с подтверждением причинённого истцу ущерба в виде образовавшейся в магазине недостачи по вине работников.

Учитывая, что истец ссылается на выявленную недостачу в связи с действиями работников магазина ФИО1 и ФИО74, с которыми заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, руководствуясь статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части разрешения требований о взыскании суммы недостачи с ФИО1, ФИО74

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абзаце 2 пункта 4 указано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебными инстанциями при разрешении спора по заявленному иску о возмещении ущерба, причиненного работниками, требования вышеприведённых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были применены, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, исходил из доказанности получения работниками товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ими сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей, а потому посчитал обоснованными требования работодателя о взыскании с работников материального ущерба в заявленном размере. Суд принял в качестве доказательств представленные работодателем в материалы дела акты ревизии, инвентаризационные ведомости, объяснения материально – ответственных лиц.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем суд первой инстанции не учёл положения приведённых норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры ипорядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы работника о том, что судом не принято во внимание, что нарушение процедуры инвентаризации указанной в методических рекомендациях является основанием для признания результатов инвентаризации необоснованными и не соответствующим действительности, ненадлежащее ведение истцом работодателем финансово - хозяйственной документации.

Судебная коллегия нашла обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что не получили оценки суда с учетом положений статей 242, 243, 244 ТК РФ, устанавливающих основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, доводы заявителя жалобы о том, что работодатель не установил период образования недостачи, равно как и вину конкретно работника в недостаче, в магазине работали также другие работники, в том числе и лица которые не имели на это право, истцом как работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения.

Кроме того, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностями работников, их материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение о взыскании с ФИО1, ФИО74 в пользу индивидуального предпринимателя суммы недостачи нельзя признать законном и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты в указанной части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО74 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы недостачи. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева

Определение13.09.2022