Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» на решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г г., по гражданскому делу № 2-296/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью “Казань-Шинторг” к Бажину Александру Геннадьевичу, Шакирзянову Алмазу Сириновичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. пояснения представителя истца Шукаревой А.Л. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» обратилось в суд с иском к Бажину А.Г., Шакирзянову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года между ООО «Казань-Шинторг», Бажиным А.Н., Шакирзяновым А.С. заключен договор об оказании консалтинговых услуг, по которому ответчики обязались выполнить работу по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> объемом не менее 1 гектара для заказчика в срок до 31 декабря 2014 года. Истец уплатил в счет исполнения договора 11 октября 2013 года 500 000 рублей и 14 июля 2015 года 500 000 рублей. Однако, в указанный в договоре срок исполнители результат работы не передали.

09 февраля 2016 года между ООО «Казань-Шинторг», Бажиным А.Н., Шакирзяновым А.С. заключен договор об оказании консалтинговых услуг, по которому ответчики обязались выполнить работу по оформлению правоустанавливающих документов на пристрой к зданию, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, Мензилинский тракт, д.112а для заказчика в срок до 09 мая 2016 года. Истец уплатил в счет исполнения договора 09 февраля 2016 года 150 000 рублей. Однако, в указанный в договоре срок исполнители результат работы также не передали.

16 октября 2019 года ООО «Казань-Шинторг» направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения от указанных договоров с требованием о возврате денежных средств.

Указывая, что уплаченная сумма в размере 1 150 000 рублей является неотработанным авансом, истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583,56 рублей по состоянию на 31 октября 2019 года, а также проценты по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В дальнейшем истец увеличил и уточнил требования, указав, что в счет уплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 10 октября 2013 года истцом дополнительно были выплачены денежные средства в размере 885000 рублей по распискам от 03 августа 2015 года, от 18 ноября 2015 года, по договору от 09 февраля 2016 года в размере 332000 рублей по распискам от 03 октября 2016 года и от 31 октября 2016 года. Истец просил взыскать с ответчиков Бажина А.Г. и Шакирзянова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Казань-Шинторг» сумму неосновательного обогащения в размере 2 367 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" к Бажину Александру Геннадьевичу, Шакирзянову Алмазу Сириновичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель, оспаривая решения судов в части отказа во взыскании суммы 1500 000 руб. и процентов на нее, указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг от 10.10.2013г. и 09.02.2016г., поскольку ответчиками по указанным договорам обязательства не исполнены. Судами не учтено, что по истечении срока данных договоров ответчики продолжают переписку с муниципальными органами, и получают от истца денежные средства. Заявитель полагает, что срок исполнения договора от 10.10.2013г. согласован сторонами до полного его исполнения, а срок исполнения договора от 09.02.19г. до 31.12.16г. Ответчики за пределами сроков исполнения пытались производить работы по оформлению земельных участков, пока истец сам не отказался от их услуг. Привлечение истцом к выполнению работ другого исполнителя в 2018г. свидетельствует о его отказе, как заказчика, от договоров заключенных с ответчиками первоначальными исполнителями. Поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в полученных и не возвращенных после прекращения действия договоров денежных средств, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действие договоров прекратилось в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, то есть с 04.05.2018г., поскольку именно с указанной даты прекратились обязательства ответчиков по выполнению работ и удержание денежных средств стало неосновательным обогащением.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения относительно жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между Бажиным А.Н. и Шакирзяновым А.С. в качестве исполнителя с одной стороны и ООО «Казань-Шинторг» в качестве заказчика с другой, заключен договор №1 возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого ответчики обязались оказать консалтинговые услуги по оформлению земельного участка по адресу: <адрес>., объемом не менее 1 гектара для заказчика в срок до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 3000000 рублей, которая производится частями: 500000 рублей в день подписания договора, остальные части на основании представления промежуточных результатов, подтверждающих документов, но не более чем 50 % от цены договора, окончательный расчет производится на основании акта приемки услуг.

В подтверждение оплаты услуг ответчиков истцом представлены письменные расписки : от 11 октября 2013 года согласно которой Бажиным А.Г. от ООО «Казань-Шинторг» во исполнение договора от 10 октября 2013 года получена денежная сумма в размере 500 000 рублей, от 14 июля 2015 года согласно которой Бажин А.Г. и Шакирзянов А.С. от ООО «Казань-Шинторг» получили во исполнение договора от 10 октября 2013 года денежную сумму в размере 500 000 рублей

09 февраля 2016 года между Бажиным А.Н. и Шакирзяновым А.С. в качестве исполнителя с одной стороны и ООО «Казань-Шинторг» в качестве заказчика с другой, заключен договор №1 возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого ответчики обязались оказать консалтинговые услуги по оформлению правоустанавливающих документов на пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для заказчика.

Согласно расписке от 09 февраля 2016 года, Бажин А.Г. и Шакирзянов А.С. получили во исполнение договора №1 возмездного оказания консалтинговых услуг от 09 февраля 2016 года предоплату в размере 150 000 рублей.

16 октября 2019 года ООО «Казань-Шинторг» направило в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения от указанных договоров с требованием о возврате денежных средств в связи с грубым нарушением и неисполнением ответчиками принятых обязательств.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 196,200, 310,453,779,781,782,1102 исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в суде заявлено ответчиками. При этом суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться со дня окончания сроков исполнения обязательства, которые определены в договорах возмездного оказания консалтинговых услуг, во исполнение которых ответчиками получены денежные средства обозначенные в расписках, предоставленных истцом. Также суд не нашел оснований для взыскания денежных средств по предъявленным истцом распискам в рамках уточненных требований, поскольку из расписок не следует, что денежные средства получены в счет исполнения обязательств по договорам возмездного оказания консалтинговых услуг от 10 октября 2013 года и 16 февраля 2019 года, и что денежные средства получены от ООО «Казань-Шинторг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 10 октября 2013 года срок исполнения обязательства установлен 31 декабря 2014 года. Следовательно, срок исковой давности по защите нарушенного права в связи с неисполнением стороной обязательства по указанному договору истек 31 декабря 2017 года.

По договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 09 февраля 2016 года срок исполнения обязательства установлен 09 мая 2016 года, срока исковой давности по защите нарушенного права в связи с неисполнением стороной указанного обязательства закончился 10 мая 2019 года. В суд с иском о взыскании денежных средств истец обратился согласно входящему штампу суда 07 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку в договорах возмездного оказания консалтинговых услуг от 10.10.2013г. и 09.02.2016г., во исполнение которых ответчиками получены денежные средства, определен срок исполнения обязательства, то течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня окончания указанного срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, они являются действующими до окончания установленного ими срока исполнения обязательств - 31 декабря 2014 года и 09 мая 2016 года соответственно.

Доводы заявителя о том, что договор от 09 февраля 2016г. имеет срок исполнения 31 декабря 2016г. не нашел своего подтверждения, поскольку это из текста договора не следует, описка, на которую ссылается истец в договоре сторонами не оговорена и не подтверждена в письменном виде, срок оказания услуг указан в п. 1.6 договора ка 09 мая 2016г.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиками велась работа и были получены денежные средства в том числе и после окончания срока действия договоров, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющейся в материалах дела переписки ответчиков с компетентными органами видно, что она датирована периодом с марта по май 2016г. и относится, судя из адреса объекта, к договору от 09 февраля 2016г. срок окончания которого 09 мая 2016г. Относительно передачи ответчикам денежных средств по договору от 10.10.2013г. в июле 2015г. истцами не представлено доказательств необходимости данных затрат за пределами срока окончания договора, как не представлено доказательств несения данных расходов непосредственно самим ООО «Казань-Шинторг». Как видно из материалов дела судом первой инстанции испрашивались у истца дополнительные доказательства в соответствии с письменными разъяснениями Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, полученными в рамках рассматриваемого дела, однако истцом суду предоставлены не были.

Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что то обстоятельство, что истцом в октябре 2019 года, спустя более трех лет после окончания установленных договорами сроков исполнения обязательств, в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе с исполнения договоров возмездного оказания консалтинговых услуг, правового значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет.

Ссылки истца на факт исполнения договоров иными лицами, документально в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» - без удовлетворения.

Председательствующий: (Иванов А.В.)

Судьи: (Дурнова Н.Г., Гаиткулова Ф.С.)