Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Станишевской ФИО11, Станишевскому ФИО12, Станишевскому ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позицию прокурора, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что банк является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 12 сентября 2019 года. Ответчики проживают в указанном жилом доме в отсутствие законных оснований. Истец направлял в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 выселены из указанного помещения. Со ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 6 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просил суд отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетняя ФИО5, которая является дочерью ФИО1 и ФИО3 Она не являлась ответчиком по делу, ее судьба решением суда не определена, в связи с чем у судов отсутствовала правовая возможность выселить ее мать ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю., которая полагала, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» является собственником жилого помещения, общей площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12 сентября 2019 года и постановления о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество.

В настоящее время в указанном доме зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО14 Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке они отказываются, при этом не соглашение об использовании жилого помещения либо иные законные основания для его занятия отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики, при этом доказательств наличия у них каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о дальнейшем использовании жилого дома для проживания не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 указывает на проживание в спорной квартире несовершеннолетней ФИО5, что делает невозможным выселение ее матери ФИО17 с чем нельзя согласиться, так как позиция кассатора не основана на нормах права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, проживание в жилом помещении ФИО5 является юридически незначимым обстоятельством, так как она не является стороной кредитного договора, привлечение ее к участию в деле не является обязательным. В силу Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Привлечение несовершеннолетней к участию в деле не являлось обязательным, так как ее законными представителями выступают родители, являющиеся ответчиками по настоящему делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Станишевской ФИО16 по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление23.10.2021