Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасевска ФИО13 к Спасевски ФИО14 об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении, по встречному исковому заявлению Спасевски ФИО17 к Спасевска ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе истца Спасевски ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позиции истца, прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 1991 года между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 104 по Центральному району г. Сочи от 28 ноября 2002 брак был расторгнут. Ответчик вступил в брак с ФИО3, в квартире которой был зарегистрирован. С 12 января 2016 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец является собственником жилого дома, площадью 81,3 кв.м., земельного участка площадью 511 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик продолжает приходить в дом истца, в доме остались его старые вещи, которые он отказывается забирать, также отказывается выселяться из дома. Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием освободить жилой дом, но она осталась без ответа. Просила устранить препятствия собственнику в пользовании жилым домом, выселить из него.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 511 кв.м., а также жилой дом, площадью 81,3 кв.м., по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов, так как приобретены в период брака. Земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность в период брака, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2001 года. Жилой дом на земельном участке был возведен им также в период брака в 1996 году, зарегистрирован ответчицей после расторжения брака. Он является гражданином Македонии, поэтому не может иметь в собственности земельный участок. Просил произвести раздел имущества супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскав с ФИО1 компенсацию половины стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского от 29 декабря 2020 года первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского от 29 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилой дом, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 511 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшена доля в праве собственности на жилой дом ФИО1 с целой до 1/2 доли.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части частичного удовлетворения встречного иска в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, не основан не законе, является надуманным и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, которые пояснили, ФИО1 запрещала ФИО2 находиться в спорном доме, выгоняла его, утверждала, что дом принадлежит ей. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Факт того, что ФИО2 знал о нарушении своего права в 2013 году, подтверждается написанным им заявлением от 22 января 2013 года, свидетельскими показаниями, определением мирового судьи судебного участка <адрес>. В оспариваемом постановлении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым доказательства ФИО2 приняты в качестве обоснования выводов суда и им отдано предпочтение.

В судебном заседании истец ФИО1 довод кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить апелляционное определение.

Прокурор Шаповалова О.Ю. полагала, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию кассатора, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 9 августа 1991 года, который был расторгнут 9 декабря 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 по Центральному району г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2002 года.

Постановлением администрации г. Сочи от 12 июля 2000 года ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 511 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано 20 февраля 2001 года.

На данном земельном участке был возведен жилой дом, площадью 81,3 кв.м. Согласно техническому паспорту здания жилой дом построен в 1996 году. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 19 февраля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о разделе общего имущества супругов. Суд указал, что о нарушении права ФИО2 ему стало известно в 2013 году, когда он обращался с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда о расторжении брака, а ФИО1 стала чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, и указала, что о том, что ФИО2 считал дом своим, приходил в него, в доме находились его вещи, указала ФИО1 в иске, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, 15 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оспаривания решения о расторжении брака не свидетельствует о том, что именно в 2013 году ФИО2 стало известно о нарушении его права на общее имущество, право на общее имущество ФИО2 нарушено после обращения ФИО1 в суд с иском о выселении, в котором она указала, что он не имеет право пользоваться жилым домом, из чего следует, что срок исковой давности ФИО2 не нарушен.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению доводов истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности при предъявлении встречного иска, и несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу положений части 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, разрешая спор и признавая непропущенным срок по заявленным ФИО2 требованиям, суд апелляционной инстанции установил, что он хранил личные вещи в домовладении, пытался неоднократно в него проникнуть, что не оспаривала истец ФИО1, о нарушении своего права он узнала при обращении ФИО1 в суд с иском о признании его утратившим право пользования домовладением, с даты которого начинает течь срок исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Спасевски ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление23.10.2021