Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Директ Нефть» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-210/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о признании приказов о назначении наказания недействительными, о признании приказа об увольнении по сокращению штата незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей ООО «Директ Нефть» Шутемова С.Е., Мазуровской Е.Н., Багрова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 29 сентября 2009 года принят в данное общество на должность главного геолога. В период с 16 июня 2021 года по 18 июля 2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого ему были открыты листы нетрудоспособности от 28 июня 2021 года, с 14 июля 2021 года, от 16 июля 2021 года. 28 июля 2021 года он обратился с заявлением о продлении отпуска на 21 день с 28 июля 2021 года. В этом ему было отказано генеральным директором ответчика - Багровым О.В. с указанием на необходимость его выхода на работу 28 июля 2021 года. 30 июля 2021 года ответчиком были изданы приказы № 01/1/21 «О применении дисциплинарного взыскания», № 01/21 дв «О применении дисциплинарного взыскания», которые считает незаконными и необоснованными, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал от него письменное объяснение, предоставив данные приказы для ознакомления только 4 октября 2021 года. Приказом ответчика от 4 октября 2021 года № 64ЛС/21 действие заключенного с истцом трудового договора от 29 сентября 2009 года № 29/09/2009 прекращено, Он уволен 4 октября 2021 года в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что сокращение должности главного геолога в действительности не произошло, поскольку его функции были возложены на Рябова С.В., который был назначен на должность директора по геологии и разработке нефтяных газовых месторождений. Истцу ответчиком не была предложена данная должность. Указывает, что в результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получал заработную плату с 4 октября 2021 года по настоящее время. Кроме того полагал, что в соответствии с условиями приложений к трудовому договору ответчик должен выплатить ему бонусы за открытие двух новых нефтяных месторождения: Троицкого и Красногорского.

Уточнив исковые требования ФИО1 окончательно просил признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30 июля 2021 года № 01/1/21дв; признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30 июля 2021 года № 01/21 дв; признать незаконным и отменить приказ от 4 октября 2021 года № 64ЛС/21; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Директ Нефть» в должности главного геолога; взыскать с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 4 октября 2021 года по день восстановления на работе, стимулирующие выплаты - бонусы в соответствии с пунктами 3, 4 Конфиденциального соглашения (Приложение № 1 к трудовому договору № 29/09/2009 от 29 сентября 2009 года) в размере 71 505 867,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В отзыве за исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании бонуса за открытие месторождений

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания № 01/1/21 дв от 30 июля 2021 года, № 01/21 дв от 30 июля 2021 года, вынесенные ООО «Директ Нефть» в отношении ФИО1

Также суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора от 4 октября 2021 года № 64лс/21, восстановил ФИО1 в должности главного геолога, указав, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 851 719,24 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат отказано.

С ООО «Директ Нефть» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 12 017,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 010 442,24 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании бонусов отменено в части.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 17 543 519,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанного бонуса отказано.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины изменено, взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, восстановлении ФИО1, на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, бонуса за открытие месторождения, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 22 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 бонуса за открытие Красногорского месторождения в размере 17 543 519,97 руб., оставить в силе в данной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 22 июня 2022 года отменить в части: признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 04 октября 2021 года №64лс/21, вынесенного обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в отношении ФИО1, восстановления ФИО1 в должности главного геолога в обществе с ограниченной ответственностью «Директ Нефть»; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.10.2021 по 31.03.2021.Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 29 сентября 2009 года ФИО1 принят в ООО «Директ Нефть» на должность главного геолога, место работы: (т. 1, л.д. 86-96).

01 июля 2021 года генеральным директором ООО «Директ Нефть» в связи с нарастанием убытков, себестоимости продаж и управленческих расходов, исходя из бухгалтерской отчетности за 2020 год, в целях сокращения издержек производства издан приказ № 25/1 о создании Комиссии по оптимизации и сокращению штата (численности) персонала, (т. 1, л.д. 65).

В тот же день 1 июля 2021 года на заседании Комиссии по оптимизации и сокращению штата (численности) персонала ООО «Директ Нефть», в качестве председателя которой указан генеральный директор Багров О.В., по вопросу о сокращении штата (численности) работников принято решение: представить на утверждение генерального директора штатное расписание ООО «Директ Нефть» с 1 октября 2021 года и приказ об организационно-штатных мероприятиях; исключить из штатного расписания подразделения «Офис в г. Оренбурге» должности: главного геолога - 1 единица, переводчика - 1 единица, технического переводчика - 1 единица, технического работника офиса - 1 единица, секретаря-референта - 1 единица; внести в штатное расписание подразделения «Офис в г. Оренбурге» должности главного технолога - 1 единица и заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию - 1 единица, что отражено в протоколе заседания Комиссии, (т. 1, л.д. 66-68).

Приказом ООО «Директ Нефть» № 25/21 од от 01 июля 2021 года, внесены изменения в штатное расписание, в том числе: из подразделения «Офис в г. Оренбурге» исключены: 1 единица переводчика, 1 единица технического переводчика, 1 единица секретаря-референта, в структурное подразделение «Офис в Оренбурге» введены: 1 штатная единица офис-менеджера, 0,5 штатной единицы заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, 1 штатная единица главного технолога, (т. 1, л.д. 70).

Приказом ООО «Директ Нефть» № 37ЛС/21 от 1 июля 2021 года на должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию принят ФИО2 (т. 2, л.д. 194).

Приказом ООО «Директ Нефть» № 47ЛС/21 от 26 июля 2021 года решено исключить должность главного геолога с 29 сентября 2021 года из штатного расписания ООО «Директ Нефть», (т. 1, л.д. 73).

Уведомлением от 27 июля 2021 года ФИО1 проинформирован ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 29 сентября 2021 года, а также об отсутствии каких-либо вакантных должностей по состоянию на 27 июля 2021 года, которые можно было бы предложить ФИО1 С указанным уведомлением истец ознакомлен 28 июля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ООО «Директ Нефть» № 34/21 од от 19 августа 2021 года «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с сокращением должности главного геолога решено внести с 20 августа 2021 года в штатное расписание ООО «Директ Нефть» следующие изменения: переименовать должность «Заместителя главного геолога» на «Директора по геологии и разработке нефтяных и газовых месторождений» с сохранением должностного оклада и функциональных обязанностей, (т. 1, л.д. 71).

Приказом ООО «Директ Нефть» № 64ЛС/21 от 4 октября 2021 года ФИО1 - главный геолог уволен с 4 октября 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным и восстанавливая ФИО1 в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истцу не была предложена вакантная должность заместителя генеральною директора по мониторингу запасов и недропользованию.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в период с 27 июля 2021 года (дата издания приказа о сокращении должности главного геолога) до 4 октября 2021 года должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию в ООО «Директ Нефть» занимал ФИО2, в связи с чем вывод суда о допущенном работодателем нарушении положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредложении истцу вакантной должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тем не менее, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности примененной в отношении истца процедуры сокращения занимаемой им должности.

Сравнив должностные инструкции главного геолога ООО «Директ Нефть» и заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, утвержденную генеральным директором ООО «Директ Нефть» 01 июля 2021 года, а также должностные обязанности главного геолога (геофизика, пирогеолога), которые предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002 № 82, приняв во внимание тот факт, что 1 июля 2021 года на заседаний комиссии ООО «Директ Нефть» принято решение о сокращении должности главного геолога в подразделении «Офис в г. Оренбурге» и введении в штат в том же подразделении должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию с аналогичными должностными обязанностями, издание в тот же день приказа о включении в штатное расписание с 01.07.2021 новой должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, издание приказа от 01.07.2021 о принятии на данную должность другого работника (ФИО2), утверждение должностной инструкции по этой должности 1.07.2021, и издание 26.07.2021 приказа об исключении из штатного расписания должности главного геолога, суд пришёл к выводу о мнимости сокращения должности главного геолога, целью которого являлось увольнение конкретного лица - истца.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что введение в должностную инструкцию заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию требования о наличии второго финансового образования, равно как и указание в должностной инструкции заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию требования к данной должности по более узкой специальности по геологическому образованию, отличной от имеющейся у истца, свидетельствует о намерении ответчика скрыть отсутствие реального сокращения должности, которую занимал истец.

Оставляя решение суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе без изменения, суд апелляционной инстанции, произведя свой расчёт, изменил решение суда в части размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истца, с учётом выплаченного ему выходного пособия, сумму заработка в размере 1 010 442,24 руб.

Разрешая требования истца о выплате бонусов за открытие Красногорского месторождения, суд установил, что в соответствии с пунктом 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложением № 1 к трудовому договору от 29.09.2009, заключенного между сторонами, в случае открытия месторождений и защиты в ГКЗ РФ извлекаемых запасов нефти категории С1+С2 на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области, общество в течение 5 лет после утверждения в ГКЗ РФ открытых месторождений и извлекаемых объемов нефти на данных участках, выплачивает сотруднику компании бонус, с учетом уплаты всех налогов и сборов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, рассчитанный следующим образом: объём извлекаемых запасов нефти, умноженный на 5 центов США, причем сумма распределяется пропорционально на весь период выплат, с дополнительным согласованием сторонами графика выплат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании бонуса за открытие Красногорского месторождения, суд первой инстанции, сославшись на буквальное толкование пункта 4 Конфиденциального соглашения, исходил из того, что его условия не обязывают работодателя исчислять бонус от каких- либо утвержденных запасов нефти. Кроме того, отсутствуют доказательства утвержденных запасов нефти, протокол ГКЗ РФ не представлен, протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 24 декабря 2019 года утверждает лишь результаты экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения, которой рекомендовано Роснедрам к утверждению запасов нефти: начальных, коэффициента извлечения, текущих геологических и технологически извлекаемых; рентабельные запасы, которые могут быть извлечены и проданы на рынке, такая экспертиза не утверждает.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, учёл, что в материалах дела имеется протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 24 декабря 2019 года, повесткой дня являлось рассмотрение экспертного заключения ЭЗ № 485-19 оп от 26 ноября 2019 года Красногорского месторождения, постановлено утвердить результаты государственной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, (т.1,л.д. 112).

Также имеется само заключение государственной экспертизы № 485-19 оп от 26 ноября 2019 года, подготовленное ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ФБУ «ГКЗ»). (т.1, л.д. 114-126).

13.02.2020 Федеральным агентством по недропользованию ООО «Директ Нефть» выдано свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых в отношении Красногорского нефтяного. (т.1,л.д.242).

Из ответа ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) № 655-03 от 28 марта 2022 года следует, что протоколом Федерального агентства по недропользованию (ФАН) от 24 декабря 2019 года № 03-18/1210-пр в постановляющей части содержится следующее: утвердить результаты государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения ООО «Директ Нефть», изложенные в экспертном заключении ЭЗ № 485-19 оп от 26 ноября 2019 года. Извлекаемые запасы нефти категории С1,С2 и С1+С2 представлены в таблицах 1,2,3 к экспертным заключениям по месторождениям. ( т.3,л.д. 2).

В Государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ на 1 января 2020, на 1 января 2021 содержатся сведения по Красногорскому месторождению. (т.1,л.д.244-250, т.2, л.д.1-17).

Результаты государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения ООО «Директ Нефть» (открытие 2019 г.), подготовленной ФБУ «ГКЗ» и содержащей извлекаемые запасы нефти категории С1,С2 и С1+С2, утверждены протоколом Федерального агентства по недропользованию (ФАН) от 24 декабря 2019 года № 03-18/1210-пр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств утвержденных извлекаемых запасов нефти опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учётом имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с момента утверждения протоколом Федерального агентства по недропользованию (ФАН) от 24 декабря 2019 года результатов государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения у истца возникло право, а у ООО «Директ Нефть» обязанность выплатить работнику бонус в связи с открытием Красногорского месторождения.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ООО «Директ Нефть» 01 августа 2014 года, премии выплачиваются на основании приказа руководителя при наличии финансовой возможности. По мнению суда апелляционной инстанции указанное Положение к требованию о выплате бонусов применяться не должно, поскольку предусмотренные вышеназванным конфиденциальным соглашением, заключенным между сторонами, бонусы за открытие месторождений не относятся к премиальным выплатам, предусмотренным Положением об оплате труда, которым установлена повременно - премиальная оплата труда, и определено, что премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью Компании.

Также суд второй инстанции счёл несостоятельными возражения ответчика об отсутствии финансовой возможности со ссылкой на бухгалтерские балансы за 2020 и 2021 годы, указав, что доказательств представления имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2020 год в налоговый орган не имеется, при этом, в ответе генерального директора ООО «Директ Нефть» от 11.06.2020 на заявление ФИО1 о выплате бонусов указано на то, что выплата бонусов будет произведена до конца 2020 года, ссылок на отсутствие финансовой возможности данный ответ не содержит.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом, по данному требованию, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на пункт 4 вышеназванного конфиденциального соглашения, согласно которому срок выплаты бонуса за открытие последующих месторождений составляет 5 лет с момента утверждения извлекаемых запасов нефти. Суд указал, что при таких обстоятельствах в течение данного срока, начиная с 25 декабря 2019 года, истец вправе был рассчитывать на начисление (определение размера) и выплату ему указанного бонуса.

Поскольку на момент увольнения истца отсутствовал согласованный сторонами график выплаты бонуса, суд пришел к выводу о том, что данный бонус подлежал выплате в полном объёме при увольнении истца.

Приняв во внимание, что увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания бонуса в связи с открытием Красногорского месторождения в полном объеме, так как согласованный сторонами срок его выплаты (5 лет) на момент рассмотрения данного требования не истек.

С учетом периода взыскания с 25.12.2019 по 22.06.2022 (с 25.12.2019 по 24.12.2021 - 2 года, с 25.12.2021 по 22.06.2022 - 180 дней или 6 месяцев), суд, произведя расчёт, установил, что размер выплаты составляет 320 675 долларов США или 17 543 519,97 рублей (320 675 х 54,7081).

Указанная сумма судом апелляционной инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части определённого размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что суд первой инстанции ограничился общими формулировками учтенных обстоятельств и сослался на требования разумности и справедливости.

Оценив характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его дважды к дисциплинарной ответственности, а также незаконным увольнением, степень нравственных страданий истца, причиненных указанными нарушениями, с учетом длительности работы его у ответчика - 12 лет, отсутствия доказательств; каких-либо нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей со стороны истца в течение всего периода работы, а также установив нарушения прав истца на выплату ему бонуса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем увеличил размер указанной компенсации до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей, исходя из размеров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о том, что бонус за открытие месторождения относится к премиям, выплачивается с учётом Положения об оплате труда при наличии финансовой возможности, по требованию о выплате бонуса истёк срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 4 Конфиденциального соглашения, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению по делу новых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2022 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Директ Нефть» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева

Постановление06.09.2022