Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО8

на решение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО2 ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МОУ «Планета Детства» в должности учителя. Ответчик разместила в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Решетниково» клеветнические сведения в отношении истца, а именно указала, что: «ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: пр. <адрес><адрес>, на ответчика, ее тетю (60 лет) и маму напал ФИО2 ФИО12 в нетрезвом виде. Избивал руками, ногами, палками. В результате все получили значительные травмы, также остановить ФИО18 попытался друг ответчика - ФИО17, которому ФИО16 сломал руку. При всем происходящем присутствовала его мама, ФИО2 ФИО13, учительница в школе. Она также находилась в нетрезвом состоянии и не только не препятствовала жестоким действиям своего сына, но и провоцировала его на еще более агрессивные действия. Все закончилось только тогда, когда мы начали кричать, что вызываем скорую и полицию. Как мы и сделали. История сама по себе ужасна, но вопрос возникает к компетентности и профпригодности ФИО2 ФИО15. Может ли человек, работающий в школе с детьми, находясь в нетрезвом виде, не только допускать, но и поощрять такие ситуации? Можем ли мы доверять ФИО1 образование наших детей, если ей не удалось научить элементарным вещам даже собственного сына?».

В связи с вышеизложенным истец просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «Подслушано в Решетниково» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «Подслушано в Решетниково» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств в интернете) в размере 11 820 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ФИО3 ФИО21 в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте», в сообществе «Подслушано в Решетниково» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут размещен следующий текст: «ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на ответчика, ее тетю (60 лет) и маму напал ФИО2 ФИО22 в нетрезвом виде. Избивал руками, ногами, палками. В результате все получили значительные травмы, также остановить ФИО27 попытался друг ответчика - ФИО25, которому ФИО26 сломал руку. При всем происходящем присутствовала его мама, ФИО2 ФИО23, учительница в школе. Она также находилась в нетрезвом состоянии и не только не препятствовала жестоким действиям своего сына, но и провоцировала его на еще более агрессивные действия. Все закончилось только тогда, когда мы начали кричать, что вызываем скорую и полицию. Как мы и сделали. История сама по себе ужасна, но вопрос возникает к компетентности и профпригодности ФИО2 ФИО24. Может ли человек, работающий в школе с детьми, находясь в нетрезвом виде, не только допускать, но и поощрять такие ситуации? Можем ли мы доверять ФИО1 образование наших детей, если ей не удалось научить элементарным вещам даже собственного сына?».

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО2 ФИО28 замещает должность учителя высшей квалификационной категории МОУ «Планета детства».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в сети «Интернет» на страницах по электронному адресу: <данные изъяты> «Подслушано в Решетниково» сведения об истце ФИО2 ФИО29 изложены в форме утверждений, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суд посчитал доказанным, то пришел к выводу о необходимости возложить на ФИО3 ФИО30 обязанность опровергнуть указанные сведения и удалить не соответствующие действительности сведения, применив к ответчику также меру ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ФИО3 ФИО33 размещая в социальной сети «Интернет» публикацию в отношении ФИО2 ФИО31 осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце и ее педагогической деятельности, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца – педагога образовательного учреждения, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения ответчиком порочащих ее сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих личность ФИО2 ФИО32 и ее деловую репутацию, степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: