Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-67/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил обязать ООО «МВМ» исполнить условия договора и предоставить ему скидку в размере 10000 руб., взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что ответчик проводил акцию в августе 2020 года, по условиям которой при предъявлении смс-сообщения с индивидуальным промокодом он имел право получить скидку в магазине. Он принял участие в акции, ему пришло сообщение о скидке в размере 10000 руб. 30 августа 2020 года в магазине он выбрал товар, но при оплате ему было отказано в предоставлении скидки.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности исполнить условия заключенного договора и представить скидку в размере 10000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 сентября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 10000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 29 марта 2021 года по иску ФИО1 к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не исполнил договор оферты, чем нарушил права истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте компании ответчика ООО «МВМ» была размещена информация, открытая и доступная неопределенному кругу лиц, о проведении акции в связи с открытием нового магазина «Эльдорадо» в ТРК «Каскад» <адрес>. Для участия в акции предлагалось: отправить СМС со словом ЭЛЬДО или ELDO на №; получить промокод на скидку до 99% оплаты товара; прийти в магазин на торжественное открытие 27-31 августа и совершить покупку с максимальной выгодой. Размер скидки зависел от полученного в СМС-сообщении индивидуального промокода. Акция распространялась на ограниченный список товаров. Использование промокода возможно было использовать только однократно. Выдача наличных денег по промокоду со скидкой не производилась.

Истец, выполнив условия акции, 28 августа 2020 года направил СМС со словом «ЭЛЬДО» на № и получил промокод на скидку 99 % оплаты товара.

30 августа 2020 года истец в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес> ТРК «Каскад» выбрал товар: Микроволновую печь Samsung № по цене 9990 руб. и крышку для микроволновой печи Giaretti Bono D250 (GR2290] стоимостью 149 руб. После предъявления промокода на 10000 руб. продавцом- консультантом ему был выдан товарный чек № на сумму 139 руб.

Однако на кассе ему было отказано в продаже товара по указанной цене, ввиду того, что предъявленный промокод оказался недействительным, поскольку был уже использован 27 августа 2020 года, воспользоваться им повторно невозможно.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 435, 437, 438, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требований о заключении договора купли-продажи не заявлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчик фактически отказался от заключения договора на ранее объявленных в публичной оферте условиях. Вместе с тем, истцом не заявлено требование о заключении договора купли-продажи в отношении конкретного товара в соответствии со сделанным ответчиком предложением и условиями акции. Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление14.10.2021