Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2021-004972-66 по исковому заявлению Бурдастых С.И. к Третьякову А.Л., Третьяковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Бурдастых С.И. на решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурдастых С.И. обратилась в суд с иском к Третьякову А.Л., Третьяковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что начиная с апреля 2020 г. владельцами недвижимости по <адрес> проводились земляные работы по поднятию уровня земли территории, прилегающей к принадлежащему истцу земельному участку, для чего привезен ПГС и другие материалы, в том числе бетонный блок. Вследствие проводимых ответчиками работ полностью перегорожена возможность, как стока дождевых вод, так и возможность отведения дождевой воды с принадлежащего истцу участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением осадков и от самовольных действий ответчиков произошло затопление участка истца, в дальнейшем, в течение лета затопление происходило неоднократно, причинен материальный ущерб. При этом, комитет городского хозяйства г. Читы в ответе на запрос сообщил, что ордера-договора на проведение земляных работ по <адрес> в 2020 г. и 2021 г. не выдавались. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что причиной затопления земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, явилось нарушение природного рельефа при производстве работ по искусственному повышению поверхности территории участка №., что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду. С учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать Третьякова А.Л., Третьякову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца (<адрес>) за свой счет в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, восстановить ливневый сток, проходивший по территории земельного участка №, в земляном русле вдоль фасадной части земельных участков № (<адрес> соответственно); работы выполнить со снятием необходимого слоя грунта и организацией уклона для отвода воды, в том числе убрав насыпь грунта, визуализированную на стр. 4 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО «Судэкс - Чита», образовавшуюся при производстве работ по искусственному повышению территории, прилегающей к земельному участку дома, расположенного по <адрес>, с учетом необходимой разрешительной документации, на основании данных инженерных изысканий и с соблюдением санитарно-эпидемиологических, строительно-технических и иных обязательных требований.

К участию в деле 15 сентября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и 3 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Центральный районный суд города Чита Забайкальского края от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Бурдастых С.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что со стороны ответчиков не представлено достаточных доказательств, опровергающих ее позицию. Основным мотивом опровержения ее требований выступают противоречивые показания маркшейдера ФИО1 и его заключения о проведенной геодезической съемке. Названный специалист не имеет соответствующего образования и необходимой для геодезических работ лицензии. Кроме того, к заключению не приложены документы о проверке прибора, которым производилось измерение, соответственно, данные измерения недействительны, а также документы, подтверждающие его квалификацию. Автор жалобы полагает, что до начала работ ответчики должны были получить разрешение на производство работ, произвести инженерные исследования для правильного выполнения таких работ и соблюсти интересы соседей. В противном случае имеет место злоупотребление своими правами, что является основанием для отказа судом в защите права. Согласно материалам дела, ответчики обратились за разрешениями только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, первое обращение направлено в администрацию г. Чита ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом представлен ответ комитета городского хозяйства администрации г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ№, что ордер-договор на производство земляных работ не выдавался, ответ Департамента имущественных и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому производство земляных работ не входит в элементы благоустройства. При этом, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ зафиксировано в ходе осмотра территории, прилегающей к дому № с левой и с правой стороны от калитки, а также вдоль наружного забора со стороны дороги, что имеется большое скопление грунта. Кассатор неоднократно обращала внимание, что владельцы земельных участков обязаны обеспечить отвод ливневых, талых, грунтовых, поверхностных вод от своего здания до проезжей части дороги. Вследствие проведенных ответчиками работ (произведенной насыпи грунта), отвод ливневых вод с ее земельного участка до проезжей части дороги затруднен, что прослеживается в заключении АНО «Судэкс-Чита». В этой связи считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, что является основанием для отмены судебного акта. Рекомендации, данные ООО «Экспертпроект» о поднятии территории перед гаражом, путем засыпки привозным непросадочным грунтом на 3 см, для кассатора является невыполнимым, поскольку территория перед гаражом забетонирована, поднятие уровня грунта приведет к невозможности пользования гаражом. Измерения о возможности и допустимости такой засыпки никем не производились, вывод, что данное действие не требует изменения конструкции гаражных ворот никем не проверялся. Обращает внимание, что рекомендации ООО «Экспертпроект» судом не исследовались, ею указывалось, что специалисты данной организации в судебных заседаниях не опрашивались. Представленное ею заключение специалиста АНО «Судэксита» оценено судом критически, вместе с тем, в материалах дела имеются картографические материалы, предоставленные Управлением градостроительства г. Читы, согласно которым участок дома № прилегающая к нему территория, изначально находится выше, чем участок дома № и прилегающая к нему территория. Соответственно, вывод суда, противоречит картографическим данным, имеющимся в материалах дела, подтверждающими, что строения № находятся по планировке на склоне горы. Кроме того, ранее кассатор представляла справку из Гидрометцентра об аномальных дождях в 2018 г., что при таких неблагоприятных погодных условиях ее участок не подвергался затоплению, тогда как такие проблемы начались, после выполнения работ со стороны ответчиков. Отмечает, что свидетель маркшейдер ФИО1 так же подтвердил отсутствие затопления участков № на момент выполнения им работ. Кассатор указывает на судебную практику по аналогичным делам.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения от Третьякова А.Л., Третьяковой Л.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурдастых С.И. является собственником земельного участка, площадью 1436 кв.м. с кадастровым № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики Третьяковы А.Л. и Л.А. являются собственниками земельного участка площадью 1609 +/- 14 кв.м. с кадастровым № по <адрес>

Из ответа администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра установлено, что территория (часть земельного участка), использующаяся для проезда к указанным домам, а также территория (часть земельного участка), на которой производятся работы по уплотнению (поднятию уровня) грунта перед домом №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанная территория (часть земельного участка) не относится к объектам дорожной инфраструктуры, как объект дорога не значится. Ордер-договор на производство земляных работ по данному адресу не выдавался. Отвод ливневых дождевых вод от дома <адрес> может быть обеспечен только при строительстве улично-дорожной сети. Средства городского бюджета, ранее планируемые на ремонт улично-дорожной сети города, направлены на софинансирование национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». В проект вошли улицы магистрального значения. Улицы в мкр. Сенная падь не являются магистральными, поэтому в проект не включены.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, Третьяковой Л.А. разрешено использование земель в границах согласно прилагаемой схеме расположения земель на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 75:32:030603, площадью 352 кв.м., местоположение которых определено: <адрес> из категории земель населенных пунктов, для размещения элементов благоустройства территории (озеленение). Из пояснительной записки Третьяковой Л.А. к заявлению следует, что земельный участок, прилегающий к дому и земельному участку, расположенному по <адрес>, площадью 352 кв.м. является естественной защитной территорией для фундамента дома, так как присутствует перепад высоты около 2 метров с уровнем дороги. В результате выпадения осадков сточными водами произошло подмывание фундаментов дома и бетонного забора, что привело к разрушению. Данная территория будет использована для восстановления вымытого слоя грунта, насаждения кустарников, деревьев, газона, размещение парковки в местах въезда на участок.

Впоследствии распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» установлено, что Третьякова Л.А. использует земельный участок, расположенный по <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования, нарушения на момент проведения проверки не выявлены.

Контрольной инспекцией администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», которое выразилось в загромождении в местах общего пользования, строительным материалом, углем, грунтом, иными предметами (имуществом), а равно складирование данных объектов на указанной территории. Однако, постановлением административной комиссии городского округа «<адрес>» дело об административном правонарушении в отношении Третьяковой Л.А. прекращено, в связи с тем, что ее вина материалами дела не подтверждается.

Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес собственника ФИО2<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении правообладателя земельного участка<адрес> проведена проверка муниципального земельного контроля. В ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено. На прилегающую к жилому дому территорию Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выдано разрешение на использование земельного участка для благоустройства в соответствии с представленным заявителем проектом благоустройства территории.

По информации комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ ордер-договор на право производства работ земляных работ по <адрес> в 2020, 2021 годах не выдавался.

Из ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее принятое распоряжение «О выдаче разрешения Третьяковой Л.А. на использование земель» от ДД.ММ.ГГГГ№ для размещения элементов благоустройства территории (озеленение) по причине нецелевого использования земель в установленном порядке признано утратившим силу распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительно сообщили, что испрашиваемая территория для размещения элементов благоустройства входит в границы земельного участка с кадастровым №, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности городского округа «Город Чита» для общего пользования (уличная сеть).

Согласно акту проверки Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Третьяковой Л.А. на земельном участке, расположенном по <адрес> При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1 609 кв.м. с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, находится в совместной собственности Третьяковой Л.А. и Третьякова А.Л. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №. В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен капитальным железобетонным и деревянным забором. При проведении проверки определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, при обработке которых установлено, что площадь используемого Третьяковой Л.А. земельного участка составила 1537 кв.м. Также установлено, что часть границ земельного участка не соответствует сведениям, отраженным в ЕРГН, в результате чего общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 78 кв.м., расположенного с западной стороны от земельного участка с кадастровым № из земель собственность на которые не разграничена, что является нарушением статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Третьяковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по стптье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с малозначительностью.

В соответствии с актом осмотра специалиста контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым № (предназначен для размещения улично-дорожной сети, вид разрешенного использования - размещение объектов улично-дорожной сети), в непосредственной близости от ограждения земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом по <адрес> Вдоль грунтового подъезда к участку до проезжей части грунтовой дороги в грунте выполнена дренажная канава глубиной до 15 см. Таким образом отвод ливневых, талых, поверхностных вод от участка до проезжей части дороги обеспечен за счет дренажной канавы.

Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа, «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по водоотведению на участке дороги, проходящей от строения № до строения 112 мкр. Сенная падь, производились МП ДМРСУ ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по дорожному покрытию путем обустройства водоотводного валика в районе строения №. Произвести работы в полном объеме в районе строения № и № не представилось возможным, так как проезд на данном участке расположен на землях Министерства обороны России и был получен устный запрет на проведение работ от представителей Читинского лесничества Минобороны России. Дополнительно сообщили, что в районе строения № ранее обустроен водоотводной валик, обеспечивающий отведение ливневых сточных вод от строения № и устроена водоотводная канава ближе к строению № для отвода ливневых сточных вод с площадки, прилегающей к строению №, до момента производства работ МП ДМРСУ.

Из ответов «Забайкальское УГМС» установлено, что в июле 2018 г. выпало самое большое количество осадков - 333 мм, при норме 194 мм. В 2020 г. в мае выпало 39 мм осадков, при норме 26 мм, в июне - 118 мм, при норме - 59 мм, в июле - 127 мм, при норме 90 мм, в августе 151 мм, при норме 89 мм, в сентябре 60 мм, при норме 41 мм. В 2021 г. в мае выпало 40 мм осадков, при норме - 26 мм, в июне - 64 мм, при норме - 59 мм, в июле - 88 мм, при норме - 90 мм, в августе - 73 мм, при норме - 89 мм, в сентябре - 77 мм, при норме 41 мм. Обильные осадки способствовали накоплению влаги в почве и повышению грунтовых вод, подтоплению подворий и подполий.

Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа, «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ информацией о проведении работ по выравниванию въезда в гараж по адресу<адрес>, комитета не располагает. Согласно пункту 10.1 Правил благоустройства городского округа «Город Чита» ордер-договор выдается на производство работ, связанных с разрытием грунта и вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), а также пункту 10.3 разрешение на осуществление земляных работ не требуется на участках, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, а также на участках, предоставленных для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые осуществляются на основании разрешения на строительство. Следовательно, ордер-договор необходимо оформлять на производство земляных работ на территории земельных участков, собственность на которые не разграничена. Обязанности по отводу ливневых стоков от зданий и участков возлагаются на собственников. Проектная документация по отведению ливневых вод на территории мкр. Сенная падь отсутствует. Коллектор по отведению ливневых вод от строения № до строения № в мкр. Сенная падь в реестре муниципальной собственности на числится. Разрешения на работы, связанные со снятием грунта вблизи ограждения по <адрес>, администрацией городского округа «Город Чита» не выдавались.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами предоставлялись различные заключения специалистов.

Так, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судэкс-Чита» и представленного истцом Бурдастых С.И., установлено, что причиной затопления земельного участка, жилого дома, вспомогательных объектов и объектов благоустройства, расположенного по <адрес> является нарушение природного рельефа при производстве работ по искусственному повышению поверхности территории участка №, беспорядочное и нерациональное складирование строительных изделий и грунта вблизи и вдоль забора.

Согласно заключению специалиста ФИО1 (маркшейдера) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками, жилой дом по <адрес>, построен с нарушением по водоотведению естественных вод. Нарушение при строительстве дома заключается в том, что дом недостаточно поднят над уровнем окружающего природного рельефа для самостоятельного стока природных вод. Сточные воды, накопленные со стороны леса и проходящие вдоль улицы, проходят в непосредственной близости к дому №, что приводит к переливу сточных вод из леса на территорию участка. Естественный природный водосток находится в 12 метрах от забора участка <адрес>. Уклон от забора участка <адрес>, до естественного природного водостока присутствует. Напротив ворот земельного участка по <адрес> имеется явное понижение (снятие), что затрудняет сток и происходит скопление воды. Даны рекомендации по организации водоотведения.

Из заключения специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена топографическая съемка, по результатам которой установлено, что в 12 метрах от северной стороны участка по <адрес>, проходит естественный сточный коллектор. Напротив дома <адрес>, сточный коллектор заблокирован, водный поток перенаправлен в дома № и № путем снятия грунта грейдером. Сточные воды накопленные со стороны леса и проходящие вдоль улицы проходят в непосредственной близости к забору дома №. Направление потока ливневых вод в непосредственной близости к забору дома № привели к ослаблению несущей способности грунта, вымыванию грунта ливневыми водами, накопленными со стороны улицы и леса, и как следствие разрушению строений по <адрес>, а именно: кирпичный забор на северо-западном углу участка после неравномерного проседания бетонного фундамента имеет трещину; кирпичное здание по <адрес>, имеет трещины на северо-западном углу, балкон дома <адрес>, из-за проседания фундамента подпорного столба имеет трещину по линии отрыва от здания; железобетонный столб линии электропередач напротив границы участков № имеет наклон в северном и западном направлении; деревья на западной стороне участка № имеют наклон до 35 градусов в сторону сточного коллектора. Специалистом даны рекомендации по организации водоотведения и предотвращению дальнейших разрушений строений.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судэкс-Чита», представленного комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», по запросу суда первой инстанции, установлено, что поступление воды к границам земельных участков жилых домов происходит с рельефа прилегающей территории, о чем свидетельствует наличие промывов. Сброс воды с жилых домов и территории земельных участков жилых домов частично происходит на прилегающий участок дороги. По результатам проведенного обследования эксперты пришли к выводу о необходимости проведения планировки дороги, прилегающей к границам участков жилых домов со снятием грунта и организации уклона для отвода воды. Вдоль границы дороги необходимо выполнить водоотводную канаву.

Из заключения ООО «Экспертпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчиков, установлено, что по результатам обследования придомовой территории индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, в ходе проведения технического обследования придомовой территории индивидуального жилого дома установлено: существующий уклон придомовой территории индивидуального жилого дома № № не обеспечивает достаточный водоотвод атмосферных осадков с территории, вследствие чего наблюдается скопление атмосферных осадков на прилегающей территории. С целью предупреждения скопления атмосферных осадков на прилегающей к индивидуальному жилому дому № территории необходимо выполнить водоотводные мероприятия в соответствии с рекомендациями, приведенными в п. 14 настоящего отчета.

Разрешая исковые требования истца и руководствуясь статьями 10, 12, 14, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пунктом 10.1 Правил благоустройства городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город от 19 мая 2017 года № 111, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным имуществу истца повреждениям не установлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Бурдастых С.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение по рассмотрению материалов экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4 Согласно выводов, сделанных экспертами, заключения специалиста ФИО1, ООО «Экспертпроект» содержат неполную информацию, а именно отсутствует анализ общей градостроительной ситуации, развитие ситуации во времени, а именно, образование бессточного участка возле землевладения № вследствие работ по благоустройству на муниципальных территориях, прилегающих к участку №, выполненных с нарушение условий, разрешения, выданного в разрез с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключение маркшейдера является частным мнением, его специальность относится к сфере инженерных изысканий, подготовительными работами для проектирования, и не дает полномочий для принятия и оценки решений в области градостроительства, планировки территории, в том числе и для экспертных заключений в области градостроительства, следовательно, выводы, сделанные в заключении, не могут быть использованы как обоснование причин отказа. Рекомендации ООО «Экспертпроект», предполагают целенаправленное увеличение водостока на нижерасположенные участки несет риски для этих участков, во избежание которых Правилами благоустройства территорий городского округа домовладельцам надлежит обеспечить отвод ливневых, талых, грунтовых, поверхностных вод именно от своего здания. Изменение рельефа на территории участка № без кардинальных трудоемких, дорогостоящих работ по реконструкции дома невозможно. В заключениях (кроме заключения АНО «Судэкс-Чита»), а также представителями третьих сторон, отсутствует оценка выполненных работ по благоустройству территории, прилегающей к участку дома №, и не выработана позиция по отношению к выполнению работ, не соответствующих разрешению и наличия указаний по устранению нарушений. Заключения специалиста ФИО1, ООО «Экспертпроект» не опровергают выводы АНО «Судэкс-Чита».

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ насыпь перед участком и домом № на территории общего пользования, искусственное повышение рельефа на том месте, где ранее обеспечивался беспрепятственный сток воды по естественному рельефу, выполнено домовладельцем участка № Действия домовладельца участка № действительно создали препятствия в полноценном пользовании земельным участком № его владельцем. Так, ответчик с нарушением действующих норм и правил, перекрыл естественный водосток с прилегающих территорий, искусственно создал бессточную территорию, что привело к подтоплению территории перед домом № в период дождей и ливней. Увеличение объема воды перед домом № во время ливней, которые характерны для летнего периода в Забайкалье, невозможность ее пропуска по естественному водотоку, что имело место до создания искусственной насыпи перед домом № приводит к попаданию ливневых вод в гараж и подвал жилого дома № что, в свою очередь, приводит и к материальному, и к моральному ущербу для истца. Подтопление территории может негативно сказываться на состоянии грунтов основания, конструктивных фундаментов и цоколя здания. Ухудшает ситуацию образование «ловушки» для воды именно с северной, неосвещаемой и необогреваемой солнцем стороны, промораживании в зимнее время промоченных водонасыщенных грунтов, возможно появление сил морозного пучения и снижение несущей способности конструкций здания, появление трещин в стенах. Кроме того, возможен капиллярный подъем воды по стенам, появление высолов на фасадах, мха на отмостке и цоколе.

Учитывав, что сторонами в подтверждение своей позиции по иску в материалы дела представлены различные заключения экспертов и специалистов, содержащие противоречивые выводы, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Бурдастых С.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное агентство».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комбинированной съемки масштаба 1:400 (в 1 см - 4 м) можно делать анализ, выводы и решения о вертикальных планировках. Составлен ситуационный план объектов недвижимости, рельефа и вертикальной планировки на ДД.ММ.ГГГГ (план прилагается). При сопоставлении параметров съемки по плану видно, что прилегающая территория дома № до канавы и вокруг него имело место отсыпка (грунтом, ГУС) с планировкой от + 40 см до + 1,2 м. Территория вокруг дома №, отсыпка с южной стороны составляет в среднем + 1,1 м. Прилегающая территория со стороны леса (северная сторона) не нарушена. При изучении высотных отметок очевидно, что импровизированная существующая канавка, имеющая глубину до -0,30 м., при очистке можно использовать для дренажа сточных, ливневых и талых вод со стороны усадеб № и № вдоль существующей лесной дороги. В дополнение для сдерживания потоков воды из лесного массива существует нагорная лесная канава и естественная канавка по южной кромке лесной дороги. При этом, исходя из анализа первичной съемки согласно топографического материала (топоплана) фрагмента мензульной съемки масштаба 1:500 (см. приложенный графический лист 2) представленный Управлением архитектуры г. Читы видно, что при проектировании домов на начало строительства средние уровневые высоты естественного рельефа в Балтийской системе, высот составили 711,27м для здания дома №. Разница высот составляет в среднем 0,25 м. Угол наклона рельефа вдоль фасадов домов от № к № на начальном этапе составлял v 0,37`.6, что вполне способствовало бы (при проведении незначительных земляных работ - земляного валика или канавки) отведению потоков воды, т.к. минимальный уклон на короткие расстояния для отведения — 0,02". В нашем случае расстояние составляет 40 м. Причиной затопления земельного участка жилого дома № № и прилегающей территории к дому по <адрес>, является отсутствие организованного водостока с кровли, планировки территории с уклоном от дома, а также дренажных слоев в местах скопления воды. Работы (мероприятия), которые необходимо осуществить в целях исключения затопления земельного участка с кадастровым № и прилегающей к нему территории по адресу<адрес>, принадлежащего Бурдастых С.И., представляют собой комплекс работ по отводу поверхностных вод, а именно устройство организованного водостока с кровли жилого дома, планировки прилегающей к дому территории с устройством уклона от здания, а также устройство дренажных слоев в местах скопления воды. Также необходимо отметить, что территория, прилегающая к земельным участкам № и № является подведомственной администрации городского округа «Город Чита», в связи с этим благоустроительные работы, а также работы по водоотводу поверхностных вод должны выполняться администрацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено недоказанность обстоятельств противоправности действий ответчиков и наличия прямой причинно-следственной связи между возникновением повреждений жилого дома истцов (причинением убытков) и причиненным имуществу, вывод об отказе в устранении препятствий в пользовании соответствует положениями примененных норм материального права.

Вопреки доводам истца, фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертное агентство», при рассмотрении настоящего дела не приводилось.

Неясности или неполноты заключение судебной экспертизы не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судов сомнений не вызывали. Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признав данное комплексное заключение экспертов отвечающим требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы данной судебной экспертизы, критически оценив представлявшиеся истцами доказательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом второй инстанции правомерно не усматривалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истцов повреждений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом второй инстанции.

При этом, как ранее отмечалось, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6, часть 3 статьи 390 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. не имеется.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Бурдастых С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи