Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к Южной транспортной прокуратуре, о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав пояснения ФИО4, его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Стрелковского С.Н. - представляющего интересы Южной транспортной прокуратуры, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском Южной транспортной прокуратуре, о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований о том, что 24 марта 2020 года приказом Южного транспортного прокурора № №-к истец был освобожден от занимаемой должности заместителя Туапсинского транспортного прокурора и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение присяги прокурора. Вышеуказанный приказ основан на обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО4 руководителем Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 уголовного дела № № по ч. 6 ст. 290 и п. «В» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. За основу возбужденного уголовного дела по эпизоду по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) взята версия получения за якобы покровительствование от индивидуального предпринимателя ФИО1 через посредника ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по <данные изъяты> за каждый календарный год из указанных <данные изъяты> г.г. За основу возбужденного уголовного дела по эпизоду по п. «В» ч. 5 ст. 290 УК РФ взята версия получения за якобы покровительствование индивидуального предпринимателя ФИО3 через посредника ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 Истец ФИО4 <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Истец обращает внимание на то, что в качестве проступка принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, то есть увольнение связано с версией следственного органа, не нашедшей до настоящего времени своего подтверждения в обвинительном приговоре, вступившем в законную силу. Работодатель - Южный транспортный прокурор Крук Г.В. при издании оспариваемого приказа оставил без внимания факт отсутствия предмета, инкриминируемого в обоих преступлениях, то есть, возбуждение по обоим эпизодам беспредметной взятки, основанной исключительно на показаниях якобы посредника ФИО2 Инкриминируемые работодателем в обжалуемом приказе нарушения положений законодательства и Кодекса этики прокурора основаны исключительно на упомянутых процессуальных решениях, связанных с осуществлением уголовного преследования в отношении ФИО4, при отсутствии жалоб в отношении него от кого-либо, а также отсутствия самостоятельного правового источника нарушения трудовых правоотношений. Полагая, что в целях сохранения трудовых прав работника законодателем предусмотрена возможность временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, истец считает заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки незаконным, поскольку материалы проверки не содержат процессуальных документов, подтверждающих законность возбуждения уголовного дела и причастность истца к совершению инкриминируемых преступлений. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО4 просил признать незаконным и отменить заключение о результатах проверки в отношении заместителя Туапсинского транспортного прокурора ФИО4, утвержденное Южным транспортным прокурором Круком Г.В. ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ Южного транспортного прокурора от 24 марта 2020 года за № №-к об освобождении ФИО4 от занимаемой должности заместителя Туапсинского транспортного прокурора и увольнении из органов прокуратуры Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение присяги прокурора, то есть на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, п. «В» ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации»; восстановить ФИО4 в должности заместителя Туапсинского транспортного прокурора; выплатить денежные средства, причитающиеся за период вынужденного прогула.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым приостановить производство по делу в порядке пункта 4 статьи 215 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №23-ФЗ до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вынесения приговора по данному уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель Южной транспортной прокуратуры – Киселев И.Ю. полагал доводы истца необоснованными, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО4, его представитель – ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить и вынести новый судебный акт.

Прокурор Третьего апелляционно-кассационного отдела Главного гражданско-судебного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации – Стрелковский С.Н., возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, его представителя – ФИО5, прокурора Третьего апелляционно-кассационного отдела Главного гражданско-судебного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации – Стрелковского С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 принят на службу в органы прокуратуры 08 октября 2003 года, 14 апреля 2004 года истцом была принята присяга прокурора.

Приказом Южного транспортного прокурора от 15 апреля 2008 года № №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на службу в Южную транспортную прокуратуру и назначен на должность заместителя Туапсинского транспортного прокурора.

Приказом Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №-к ФИО4 отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на период расследования возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В связи с поступившей информацией Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении в отношении заместителя Туапсинского транспортного прокурора ФИО4 уголовного дела, распоряжением Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №-к организована служебная проверка, утвержден состав комиссии.

Вышеуказанная проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были опрошены работники прокуратуры, взяты письменные объяснения от ФИО4, осуществлен выезд в г. Туапсе Краснодарского края.

Заключение о результатах проверки в отношении заместителя Туапсинского транспортного прокурора ФИО4 утверждено Южным транспортным прокурором 24 марта 2020 года.

Из заключения проверки следует, что ФИО4 призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст.40.4 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» свято соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, своими действиями нарушил Присягу прокурора, которую он принял 14 апреля 2004 года, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника. Кроме того, ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года №114, предусматривающих, что прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими права, освобождения от обязанности или ответственности.

Приказом Южного транспортного прокурора от 24 марта 2020 года № №-к ФИО4 освобожден от занимаемой должности заместителя Туапсинского транспортного прокурора за совершение проступка, порочащего часть прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора и уволен 24 марта 2020 года из органов прокуратуры Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст.81 ТК РФ, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, п. «в» ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», на основании вышеуказанного приказа трудовой договор от 15 апреля 2008 года № № с ФИО4 расторгнут.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника и несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах прокуратуры, как и нарушение Присяги прокурора, обязывающей дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, нарушение Кодекса этики прокурорского работника нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения. Учитывая, что порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, нарушений срока не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения о результатах проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, и производных от них требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка и необходимости приостановления производства по делу до принятия итогового решения по уголовному делу возбужденному в отношении него, которые правильно отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО4 Присяги прокурора, которая им принята 14 апреля 2004 года, а также Кодекса этики прокурорского работника (п.п. 1.3 - 1.5), обязывающего, в том числе, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности; при осуществлении профессиональной деятельности не оказывать предпочтения отдельным гражданам, каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям и быть независимым от их влияния.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о незаконности заключения проверки, основанной исключительно на процессуальных постановлениях, связанных с возбуждением уголовного дела, незаконности увольнения в отсутствие на это правовых оснований, как и неправомерности отказа в приостановлении производства по данному делу, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, при исследовании и оценке доказательств, в том числе приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО4 получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.11.2021