Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24MS0100-01-2009-002239-54 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 27 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО5, ФИО1, ФИО2 В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовали подлинники исполнительных документов по гражданскому делу по иску ПАО КБ «КЕДР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении указанных должников. Исполнительные документы в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» до настоящего времени не поступили, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительные документы были утрачены.

В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должников в связи с тем, что исполнительные документы у него отсутствуют, все меры по розыску оказались безрезультатными.

Заявитель просил выдать дубликаты исполнительных документов по делу № -1356/2009 в отношении должников ФИО1, ФИО2, восстановить пропущенный срок для их предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению по делу № 2 - 1356/2009 в отношении должников ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 марта 2021 г. отменено; заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению удовлетворено – постановлено выдать ООО «ТРАСТ» дубликаты исполнительных документов по решению мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2- 1356/2009 по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников ФИО1, ФИО2; восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2- 1356/2009 по иску ЗАО КБ «Кедр» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должников ФИО1, ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение мирового судьи, указывая, что на момент заключения договора уступки прав (требований) с ООО «ТРАСТ» срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ТРАСТ» принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения, вынесенные по результатам обжалования определения мирового судьи, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки законности и обоснованности определения Минусинского городского суда Красноярского края установлены основания для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2009 г. в пользу ЗАО КБ «Кедр» с ФИО5, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в солидарном порядке в сумме 78 210,15 руб. и судебные расходы в размере 2 164,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 января 2017 г. произведена замена взыскателя ПАО КБ «Кедр» на его правопреемника ПАО «БИНБАНК».

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Разрешая требования ООО «ТРАСТ», мировой судья отказал в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО1, ФИО2 и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к принудительному исполнению, сделав вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Отменяя определение мирового судьи и удовлетворяя требования ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно - наличии оснований для его восстановления с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок.

Данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к принудительному исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 3 марта 2021 г., т.е. суду при рассмотрении заявленных требований следовало установить своевременность обращения с данным заявлением в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для восстановления срока, предусмотренных частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району осуществлялось исполнение решения суда, принятого по настоящему делу, 30 августа 2011 г. на основании исполнительного документа ВС№ по делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1, а на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 80 374,35 руб. в пользу ПАО КБ «КЕДР».

Данные исполнительные производства были окончены 21 февраля 2012 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю ПАО КБ «КЕДР».

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ПАО КБ «КЕДР», и на момент обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа указанный срок истек.

В таком случае при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа суду следовало руководствоваться частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-2 от 19 июня 2019 г., заключенный с ПАО Сбербанк (л.д. 7), не имеющий отношения к рассматриваемым правоотношениям, при этом договор уступки прав (требований) № УББ_ 16/1.17.2, заключенный между ПАО «БИНБАНК» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) 5 апреля 2017 г., на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен.

Вмесите с тем, из определения мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 декабря 2019 г. о замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ», следует, что правопреемство по взысканию задолженности с ФИО5, ФИО1, ФИО2 состоялось на основании договора уступки права (требования) от 5 апреля 2017 г.

Как следует из заявления ООО «ТРАСТ», исполнительный лист по взысканию задолженности на основании решения суда от 22 декабря 2009 г. с ФИО5, ФИО1, ФИО2 при заключении договора уступки права (требования) заявителю не передавался.

Из сообщения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 27 декабря 2019 г. по запросу мирового судьи следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 30 августа 2011 г. на основании исполнительного документа ВС№ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 80 374,35 руб. в пользу ПАО КБ «КЕДР». Данное исполнительное производство было окончено 21 февраля 2012 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ПАО КБ «КЕДР». Также на принудительном исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 30 августа 2011 г. на основании исполнительного документа ВС № по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 80 374,35 руб. в пользу ПАО КБ «КЕДР». Данное исполнительное производство было окончено 21 февраля 2012 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ПАО КБ «КЕДР».

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» стало известно об отсутствии исполнительного листа на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а, кроме того, сведения относительно исполнительного документа были получены заявителем из сообщения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 27 декабря 2019 г.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка факту обращения ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 3 марта 2021 г. и соблюдению им месячного срока обращения в суд с таким заявлением со дня получения сведений об утрате исполнительного документа, установленного законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно после поступления в адрес ООО «ТРАСТ» ответов из ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 18 февраля 2021 г., не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что данный ответ полностью дублирует ранее полученное сообщение ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 27 декабря 2019 г. и не содержит иной, новой или дополнительной информации, отличающейся от информации, предоставленной 27 декабря 2019 г.

При указанных обстоятельствах, необходимо отметить, что повторное получение ответа ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 февраля 2021 г., аналогичного по содержанию ответу от 27 декабря 2019 г., не является основанием для вывода суда о соблюдении заявителем месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого заявитель не просил, и вопрос о восстановлении которого судом не разрешался.

Необходимость исследования и проверки факта соблюдения месячного срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если исполнительный документ был утрачен в ходе исполнительного производства, со дня получения сведений об утрате документа, отражена в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)

Принимая во внимание изложенное, определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления их к исполнению не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г., передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова